Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-33653/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-102144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-102144/15

по иску Закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (119311, г. Москва, Вернадский проспект, д. 6, ОГРН 1097746005048, ИНН 7728690708, дата регистрации 16.01.2009 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2, корп. Б, оф. 2, ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210, дата регистрации 17.03.2003 г.)

об обязании ответчика передать металлические формы для изготовления блоков утяжелителей типа УБО-УМ-000 N N 63, 65, 69, 70, 76, 78,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - истец, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - ответчик, ООО) об обязании ответчика передать металлические формы для изготовления блоков утяжелителей типа УБО-УМ-000 N N 63, 65, 69, 70, 76, 78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению оставлено без рассмотрения. Суд указал, данные требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования не носят денежного характера и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом "Газпром СтройТЭК Салават" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (подрядчик) 01.12.2012 был заключен договор подряда N ГСС-0438-12 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению утяжелителей сборных железобетонных охватывающих типа УБО-УМ и сдавать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Для изготовления продукции заказчиком были переданы подрядчику металлические формы для изготовления блоков утяжелителей типа УБО-УМ-0000 N 63, N 65, N 69, N 70, N 76, N 78, принадлежащие заказчику.

Факт передачи подтверждается актом сдачи-приемки от 22.02.2013, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.4 передача указанного имущества производится без передачи права собственности

Иск заявлен об обязании ответчика передать металлические формы для изготовления блоков утяжелителей типа УБО-УМ-000 N N 63, 65, 69, 70, 76, 78. Договор от 26.12.2012 расторгнут согласно письму от 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу N А60-31328/14 Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований неденежного характера, кроме прямо указанных в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требование истца возникло из обязательственных правоотношений, то требование о возврате имущества, основанное на прекращенных договорных отношениях, регулируется нормами обязательственного права.

Таким образом, требование о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений не может быть квалифицированно как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Соответственно, заявленное требование может быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-102144/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова