Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-3909/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А66-15451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области представителя Ждановой М.В. по доверенности от 01.04.2015, от закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" представителя Ибрагимовой Д.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-15451/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области (место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, переулок имени Образцова, дом 1а; ОГРН 1056916018202, ИНН 6923005792; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой" (место нахождения: 143909, Московская область, город Балашиха, улица Солнечная, дом 6а; ОГРН 1055000519221, ИНН 5001052346; далее - Общество) о взыскании 9 529 878 руб. авансового платежа по муниципальному контракту, 382 187 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. в возмещение вреда деловой репутации.

Решением суда от 14 аперля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 9 529 878 руб. задолженности, 377 819 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 26.02 2015, а также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 71 852 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что банковская гарантия не относится к аукционной документации и предоставляется после подведения итогов аукциона при заключении контракта с победителем торгов. В связи с этим муниципальный контракт, заключенный сторонами, не может быть признан расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Отмечает, что на момент принятия Администрацией решения об отказе от исполнения контракта, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, были израсходованы Обществом на строительство объекта. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и действует исключительно в целях причинения убытков ответчику, поэтому суду следовало отказать Администрации в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 03.08.2015 судья Зорина Ю.В. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Зайцеву А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией 22.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на долевое участие в строительстве 34 жилых помещений (квартир) в многоквартирном(ых) доме(ах) по муниципальной программе "Адресная программа муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы" в рамках реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 33 136 420 руб.

Размер обеспечения по контракту установлен в сумме 9 940 926 руб. и предоставляется до заключения контракта в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) или безотзывной банковской гарантии.

В числе требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, указаны в том числе: соответствие участника требованиям Федерального закона от 30.10.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); наличие разрешения на строительство многоквартирных домов (многоквартирного дома), в состав которых (которого) будут входить объекты долевого строительства; наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирных домов (многоквартирного дома), в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка; наличие проектной декларации.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2013 N 0136300006613000018-2 для участия в аукционе подана одна заявка - заявка Общества, аукцион признан несостоявшимся, победителем закупки признано Общество.

В качестве обеспечения исполнения контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 03.12.2014 N 07/OGR/5132042, выданная закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - Банк), верификационное письмо от 03.12.2013 N 5132042/VP и договор о предоставлении банковской гарантии от 03.12.2013.

По результатам аукциона между Администрацией (Дольщик) и Обществом (Застройщик) 09.12.2013 заключен муниципальный контракт N 0136300006613000018-0133535-01, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом на представленном в субаренду земельном участке с кадастровым номером 69:09:0070127:31, площадью 1462 кв.м, расположенном по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Парижской Коммуны, и после получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику соответствующий объект долевого строительства - жилые помещения согласно спецификации (приложение 1 к контракту), а Дольщик - принять жилые помещения и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта квартиры подлежат передаче Застройщиком Дольщику в срок до 31.12.2014.

Дольщиком во исполнение положений пункта 3.4 контракта платежными поручениями от 11.02.2014 N 41, N 42, N 43 внесен авансовый платеж в общей сумме 9 529 878 руб.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на размещение товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Дольщик также вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения Застройщиком срока сдачи объекта.

Администрация, указывая, что по состоянию на 05.06.2014 Застройщиком не начаты основные работы по строительству дома, направила 05.06.2014 запрос в Банк с просьбой о подтверждении информации о том, выдавалась ли Обществу банковская гарантия.

В ответ на указанный запрос 11.06.2014 Банк известил Администрацию о том, что банковская гарантия от 03.12.2013 N 07/OGR/5132042 Обществу не выдавалась, более того, ответчик не является клиентом данного банка.

Поскольку иного обеспечения исполнения контракта ответчиком не представлено, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомила Общество письмом от 04.09.2014 N 1144.

Указывая, что ответчиком не исполнены требования о возврате перечисленного аванса, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 09.12.2013 N 0136300006613000018-0133535-01 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Как указывалось ранее, пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 94-ФЗ.

По правилам пункта 7 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в качестве обеспечения своих обязательств по контракту Обществом представлена недействительная банковская гарантия. Таким образом, ответчиком не исполнено императивное требование закона и условий аукционной документации о предоставлении обеспечения исполнения контракта. При таких обстоятельствах муниципальный контракт от 09.12.2013 N 0136300006613000018-0133535-01 не мог быть заключен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судебная коллегия отмечает, что Общество имело возможность самостоятельно проверить легитимность полученной им банковской гарантии, но не предприняло никаких действий в целях исполнения требований закона и условий аукционной документации. Более того, Общество вправе было избрать иную форму обеспечения, а также во исполнение положений пункта 9.3 контракта принять меры по предоставлению иного надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что рассматриваемый муниципальный контракт неправомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Доводы Общества о злоупотреблении истцом своими правами носят надуманный характер, в связи с этим также не принимаются апелляционным судом.

Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в качестве последствий расторжения договора долевого участия в строительстве по основаниям, установленным частью 1 статьи 9 названного Закона, предусмотрена обязанность застройщика в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует, что Администрацией в качестве аванса перечислены Обществу денежные средства в общей сумме 9 529 878 руб. Поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт на долевое участие в строительстве расторгнут в связи с односторонним отказом Дольщика от его исполнения, вместе с тем авансовый платеж Обществом истцу не возвращен, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании с ответчика 9 529 878 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент принятия Администрацией решения об отказе от исполнения контракта, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, были израсходованы Обществом на строительство объекта, не принимается во внимание. Как верно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами муниципальный контракт является договором на участие в долевом строительстве, а не договором подряда, данные сделки имеют разные правовые последствия их расторжения. Кроме того, выданное Обществу разрешение на строительство на предоставленном в долгосрочную аренду земельном участке не отозвано и может быть им реализовано за счет собственных или привлеченных денежных средств.

Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлена также обязанность застройщика выплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату в связи с расторжением договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. При этом указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 197 руб. 70 коп. за период с 04.09.2014 по 26.02.2015.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В связи с этим требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в сумме 377 819 руб. 95 коп.

Возражений в отношении арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Требование Администрации о возмещении вреда деловой репутации судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении иска в указанной части истцу отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-15451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова