Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-2700/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - содержание апелляционной жалобы - плательщики страховых взносов - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-2700/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-57804/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питолина Дмитрия Георгиевича на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу  N А41-57804/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Питолина Дмитрия Георгиевича о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 060002190049414 от 18.06.2014, третье лицо - Коломенский РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Питолиным Дмитрием Георгиевичем подана апелляционная жалоба  на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-57804/14.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Питолина Дмитрия Георгиевича не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области, Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Питолина Дмитрия Георгиевича оставлена без движения до 18 мая 2015 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение было вручено по указанному в жалобе адресу для направления корреспонденции представителю предпринимателя Карелину В.В. 22 апреля 2015 года.

Между тем, согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение от 17 апреля 2015 года было вручено индивидуальному предпринимателю Питолину Дмитрию Георгиевичу по адресу его регистрации только 02 июня 2015 года.

Поскольку срок для устранения  обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен судом до 18 мая 2015 года, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 апреля 2015 года было вручено подателю жалобы только 02 июня 2015 года, апелляционный суд определением от 11 июня 2015 года срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Питолина Дмитрия Георгиевича продлил до 24 июля 2015 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение апелляционного суда от 11 июня 2015 года вручено предпринимателю 23 июня 2015 года.

Кроме того, вышеуказанные определения об оставлении жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков были своевременно размещены в картотеке электронного правосудия в сети интернет, в связи с чем индивидуальный предприниматель Питолин Дмитрий Георгиевич как заявитель жалобы и его представитель имели возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 24 июля 2015 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем  устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку индивидуальный предприниматель Питолин Дмитрий Георгиевич в установленный в определениях суда срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питолина Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу  N А41-57804/14 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко