Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28816/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-192119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-192119/2014 (154-1653)

по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к 1) ТУ Росимущества по Новосибирской области; 2) Росимуществу

о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений, отраженных в акте проверки N 28/14 от 07.08.2014 ТУ Росимущества в Новосибирской области от 21.08.2013 N НК-11458/03, а также признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы заявителя от 28.10.2014 N 1097 на предписание ТУ Росимущества в Новосибирской области 21.08.2013 N НК-11458/03

при участии:

от заявителя:	Кириллов О.С. по дов. от 06.02.2015;
от ответчиков:	1) Лось А.О по дов. от 10.06.2015; 2) Астахова Т.В. по дов. от 04.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным и отмене предписания ТУ Росимущества в Новосибирской области от 21.08.2013 N НК-11458/03 об устранении нарушений, отраженных в акте проверки N 28/14 от 07.08.2014, а также признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы заявителя от 28.10.2014 N 1097 на предписание ТУ Росимущества в Новосибирской области от 21.08.2013 N НК-11458/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ТУ Росимущества в Новосибирской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Росимущества доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании поручения Росимущества от 01.07.2014 N ВБ-08/28336 ТУ Росимущества в Новосибирской области проведена проверка порядка использования федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", расположенного на территории Новосибирской области. Материалы проверки направлены письмом от 22.08.2014 N НК-11478/03 в адрес заместителя руководителя Росимущества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.08.2014 N 28/14, на основании которого вынесено оспариваемое предписание.

Проверкой установлено, что 15 объектов федерального имущества, принадлежащих Российской Федерации и закрепленных за заявителем на праве хозяйственного ведения, фактически переданы в аренду и используются третьими липами, при этом предприятие распорядилось имуществом без согласия собственника (Российской Федерации), что противоречит положениям п.2 ст.295 ГК РФ и п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", тем самым нарушены права собственника, установленные ст.608 ГК РФ, ч.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; в рамках заключенных предприятием договоров в сделки вовлечены объекты федеральной собственности без проведения их оценки, обязательной в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; 2 юридических лица используют федеральное имущество без документальных оснований.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложены следующие обязанности: 1. Расторгнуть договор ответственного хранения смонтированного оборудования и сооружений от 22.09.2010 N 1-101069, договор об оказании услуг от 01.07.2013 N 383/3 (35-130553). Заключить в установленном порядке (с соблюдением требований ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 171-ФЗ "О защите конкуренции", ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности") договор аренды недвижимого имущества с ОАО "Аэропорт Толмачево", договоры аренды (безвозмездного пользования) с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и ФГБУ "Авиателлеком Росгидромета". С этой целью совместно с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и ФГБУ "Авиателлеком Росгидромета" составить протокол разграничения помещений здания АКДП с АСС и здания ТП-49 в соответствии с их фактическим использованием. 2. Совместно с ОАО "Аэропорт Толмачево" принять меры по обеспечению сохранности патрульной дороги и склада хранения оборудования (произвести ремонт). 3. Принять меры по обеспечению использования по назначению и в целях уставной деятельности помещений склада хранения оборудования общей площадью 161,6 кв.м. 4. Отчет об устранении нарушений с приложением копий подтверждающих документов представить в ТУ Росимущества в Новосибирской области в срок до 01.10.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.295 ГК РФ и предусмотренной Уставом деятельности ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", обоснованно указал, что заявитель имеет право на заключение всех предусмотренных законом договоров, договоров в отношении предоставленного ему имущества, следовательно, основания для расторжения договора ответственного хранения смонтированного оборудования и сооружений от 22.09.2010 N 1-101069, договора об оказании услуг от 01.07.2013 N 383/3 (35-130553) отсутствуют.

Суд также правильно установил, что они не нарушают требования законодательства РФ.

Согласно ст.17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании актов Правительства РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 09.08.2013 N 1403-р разрешено предоставить ОАО "Аэропорт Толмачево" в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Новосибирская область, Аэропорт Толмачево).

Между тем, заключение в установленном законодательством порядке договора аренды между заявителем и ФГУП ОАО "Аэропорт Толмачево" на день проверки не представлялось возможным в связи с отсутствием отчета об оценке величины арендной платы, откорректированного на текущую дату и согласованного Росимуществом.

На основании ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации в целях передачи их в аренду.

При этом протоколом совещания руководителя Росимущества от 10.08.2010 N 112 предусмотрено согласование отчета об оценке в Управлении организации оценки федерального имущества и аудита Росимущества.

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Подготовленный независимым оценщиком в целях определения финансовых условий договора аренды отчет от 30.08.2013 N 13 БИ 095 РИ представлен заявителем в адрес Росимущества письмом от 19.09.2013 N 09189 и направлен Центральным аппаратом Росимущества в ТУ Росимущества по г.Москве письмом от 22.10.2013 N ДП-08/49324.

При этом пакет документов для согласования сделки по передаче имущества в аренду направлен в ТУ Росимущества письмом заявителя от 06.11.2013 N 11121. Согласование указанной сделки ТУ Росимущества в Новосибирской области получено заявителем, что подтверждается копией письма от 04.12.2013 N ОГ-18967/08.

Между тем, в течение времени рассмотрения и согласования в Центральном аппарате Росимущества и ТУ Росимущества в г.Москве отчета об оценке истек 6-месячный срок его возможного использования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 в рамках дела N А40-64729/2014 бездействие Росимущества в г.Москве, выразившееся в отказе в согласовании отчета об оценке от 30.08.2013 N 13 БИ 095 РИ признано незаконным.

Таким образом, судом установлено, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предприняло все необходимые меры для того, чтобы обеспечить заключение договора аренды, однако данный процесс до настоящего времени не завершен по не зависящим от заявителя причинам.

При этом заключение договора аренды в отсутствие актуального отчета об оценке рыночной стоимости противоречит нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, требование оспариваемого предписания о заключении заявителем договора аренды с ОАО "Аэропорт Толмачево" противоречит ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки и не отвечает принципу исполнимости.

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как установлено судом, в отношении помещений объекта федерального имущества "здание АКДП с АСС" между заявителем и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" действует договор ответственного хранения от 01.07.2014 N 014/436, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Западно-Сибирский филиал) отказалось от оформления оснований использования части помещений данного объекта, что подтверждается письмом от 31.03.2014 N 101.

При этом распоряжение Правительства РФ о передаче имущества в аренду ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не издавалось.

Таким образом, требование оспариваемого предписания о передаче имущества в аренду указанным выше лицам противоречит требованиям Федерального закона, поскольку соответствующий акт Правительства РФ не издавался, а проведение конкурсных процедур не может гарантировать заключение договора аренды именно с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Согласно указанным в Уставе видам деятельности заявитель не вправе предоставлять федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении заявителя, на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что требование оспариваемого предписания о передаче имущества в безвозмездное пользование противоречит ст.3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части норм о специальной правоспособности заявителя.

Согласно п.п.2.1.1-2.1.2 договора об оказании услуг обязанность по осуществлению регулярного контроля технического состояния имущества, включая объекты "Сооружения (патрульная дорога)", "Здания (Склад хранения оборудования)", и обеспечение готовности имущества в целом и его отдельных элементов для производства полетов воздушных судов, проведение работ по обеспечению функционального назначения Имущества, а также осуществлению мероприятий по проверке и оценке его состояния, включая систематический контроль, детальный осмотр и работы по содержанию, возложены на ОАО "Аэропорт Толмачево", который является оператором аэропорта и на основании сертификата от 11.09.2013 N ФАВТ А.02912, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта, осуществляет аэропортовую деятельность.

В соответствии с Приказом ФСВТ РФ от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя, кроме прочего, эксплуатационное содержание и текущий ремонт имущества аэропорта.

Таким образом, оспариваемым предписанием на заявителя возлагаются обязанности, которые согласно Федеральным авиационным правилам и условиям договора об оказании услуг лежат на ОАО "Аэропорт Толмачево" (оператор аэропорта).

В силу п.8 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству, а именно: ст.ст.420, 421 ГК РФ, ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Федеральным авиационным правилам, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным документами, представленными заявителем в адрес проверяющего органа, а также в нарушение п.8 ст.18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" создает необоснованные ограничения прав и законных интересов предприятия, препятствуя ему в осуществлении видов деятельности, предусмотренных Уставом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.10.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направило в Росимущество, как орган, осуществляющий согласно п.5.49 Положения о Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, контроль за деятельностью территориальных органов Росимущества и подведомственных организаций, жалобу N 10197 от 28.10.2014 на оспариваемое предписание с просьбой его отменить, что подтверждается представленным заявителем реестром передачи корреспонденции на почту от 30.10.2014.

06.11.2014 данная жалоба получена Росимуществом, однако доказательств ее рассмотрения в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта бездействия Росимущества, выразившегося в нерассмотрении жалобы заявителя.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина взыскана судом в ответчиков в пользу заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-192119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева