Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-3091/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А73-1679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер", ОГРН 1022700922815: Кунин А.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ОГРН 1022700931220: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 22.04.2015

по делу N А73-1679/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 26 567 884 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Ланит-Партнер" (далее - ЗАО "Ланит-Партнер", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2014 N 30/28/1 в сумме 16 567 884 руб. (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2015 иск удовлетворен.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец при поставке товара не передал сертификаты соответствия на товар, в связи с чем ответчик на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает стоимость товара.

ЗАО "Ланит-Партнер" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. Кроме того, представлены сертификаты соответствия на товары.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.08.2014 между ЗАО "Ланит-Партнер" (поставщик) и ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) заключен договор поставки N 30/28/1.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена указана в приложении N 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Срок поставки определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 25.08.2014, являющаяся приложением N 1 к договору.

В спецификации определено, что объектом поставки является г. Владивосток, Президентское кадетское училище, срок поставки: с момента заключения договора по 28.08.2014, указаны наименование товара, количество, цена по каждой позиции товара, всего в сумме 84 006 112 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата за продукцию производится согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств, в течение 20 банковских дней на расчетный счет поставщика, по факту получения товара на складе покупателя согласно спецификации и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из приобщенных в дело товарных накладных следует, что общество исполнило обязательство по поставке предприятию товара на сумму 84 006 112 руб. 22 коп. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Поставщик выставил покупателю счета-фактуры на сумму 84 006 112 руб. 22 коп.

Покупатель частично оплатил стоимость полученного товара в сумме 67 438 228 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельство поставки истцом товара подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара, поставленного по договору поставки от 25.08.2014 N 30/28/1.

Доводы ответчика о том, что поставщик не передал сертификаты соответствия на товары, не могут служить основаниями для освобождения покупателя от обязательства оплатить фактически полученный товар, поскольку иное противоречит условиям пункта 4.4 договора поставки от 25.08.2014 N 30/28/1, а также названным выше нормам материального права.

В деле отсутствует переписка сторон, где ответчик сообщал истцу об удержании стоимости товара в порядке, предусмотренном статьей 359 ГК РФ, в связи с неполучением сертификатов соответствия на товары.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора сертификаты соответствия подлежали передаче одновременно с товарной накладной, счетами-фактурами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с указанными нормами и условиями договора, ответчик, как добросовестная сторона, выявив, что сертификаты соответствия не переданы, должен был известить об этом поставщика, установив разумный срок для передачи документов.

Сведений о том, что ответчик совершал указанные действия, и в передаче документации ему было отказано, материалы дела не содержат. При этом ответчиком подписаны товарные накладные без возражений относительно получения необходимой документации.

Приводимые ответчиком в жалобе доводы не стали препятствием для оплаты части долга в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2015 N 472, в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело документами, а доказательства его оплаты в полном объеме не представлены, суд правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015 по делу N А73-1679/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская