Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-11503/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А60-23659/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 05 августа 2014 года

по делу N А60-23659/2014

по иску индивидуального предпринимателя Буряк Светланы Владимировны (ОГРНИП 311667125700060, ИНН 667108671717)

к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 6661049863, ОГРН 1026602321680)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

21 апреля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 05 августа 2014 года по делу N А60-23659/2014.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При проверке соблюдения требований ст. 117, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении одиннадцати месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N 05 августа 2014 вынесено 05 августа 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 сентября 2014. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области, через окно приема документов 30 июля 2015 года в 09 час. 27 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы и отметкой (доставлено нарочным), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 05 августа 2014 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока - 08 мая 2015 года.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, данным ЕГРЮЛ (том N 1, л.д. 28) и адресу, указанному в исковом заявлении - местом нахождения закрытого акционерного общества "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ" является адрес: г. Екатеринбург, ул.Посадская 21, кв. 232. Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса заявителем.

Копия определения о принятии заявления к производству от 11 июня 2014 года, копия решения суда от 05 августа 2014 года, направленные по адресу, указанному в материалах дела и ЕГРЮЛ не были получены закрытым акционерным обществом "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ", о чем свидетельствуют конверт, вернувшиеся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 06.08.2014 г. 14:04:34 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции копии определения о назначении дела к рассмотрению и решения суда были направлены ответчику по делу - заявителю апелляционной жалобы своевременно и по надлежащему адресу, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Доводы заявителя о том, что информация о новом адресе заявителя имеется на официальном сайте ЗАО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих изменений в ЕГРЮЛ внесено не было, оснований полагать, что указанная информация является общеизвестной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку предельный срок подачи апелляционной жалобы истек, оснований для восстановления пропущенного срока при изложенных выше обстоятельствах и с учетом непредставления заявителем соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает заявителю на нарушение при подаче апелляционной жалобы требований ст. 260 АПК РФ:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленный заявителем чек-ордер от 29.07.2015 года на сумму 3 000 (три тысяча) руб. 00 коп. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическим лицом - Лукиным Евгением Алексеевичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - закрытое акционерное общество "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Чек-ордер от 29.07.2015 года, приложенный к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. Представленная с апелляционной жалобой доверенность на Лукина Е.А. от 28.07.2015 N 25 не содержит право представителя на обжалование судебных актов арбитражного суда, что является обязательным в силу требований ст. 62 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ".

2. Возвратить ответчику закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру от 29.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова