Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6023/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А27-5887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Куракиной Н.О. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5887/2015 (судья Бондаренко С.С.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт", г. Кемерово (ОГРН 1094205012197, ИНН4205181002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", г. Кемерово (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 312 406 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" (далее - истец, ООО "Спецпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ответчик, ООО "Продукты") о взыскании 123 167 руб. 38 коп. долга по оплате за полученный товар по договору от 29.01.2013 г. N ЮЛ/15-2013п/195-13 по товарным накладным от 30.09.2014 г. N С-93000019, С-93000163, от 21.10.2014 г. N С-102100012, С-102100169, 189 239 руб. неустойки за период с 22.10.2014 г. по 01.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Продукты" в пользу ООО "Спецпродукт" взыскано 123 167 руб. 38 коп. долга, 75 695 руб. 60 коп. неустойки, всего 198 862 руб. 98 коп., 9 248 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с ООО "Продукты" в пользу ООО "Спецпродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продукты" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями. Суд не дал оценки факту оплаты товара ответчиком, подтвержденного представленными им платежными поручениями. Рассмотрение дела по общим правилам искового производства могло бы дать возможность ответчику предоставить дополнительные доказательства в судебное заседание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Спецпродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Продукты", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЮЛ/15-2013п/195-13 от 29.01.2013 г., согласно которому ООО "Спецпродукт" поставляло в собственность ООО "Продукты" товар в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в соответствии с указанными в договоре условиями, а ООО "Продукты" принимало этот товар в порядке, установленном в договоре.

Согласно п.4.2. договора поставки, ООО "Спецпродукт" поставляет товар ООО "Продукты" с отсрочкой платежа в 21 календарный день. Оплата производится путем внесения наличных денег в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 30.09.2014 г. по 21.10.2014 г. ООО "Спецпродукт" поставляло ООО "Продукты" товар, оплата которого должна была производиться в сроки, предусмотренные договором.

Однако в предусмотренные договором сроки ответчик не произвел оплату за товар.

Истец направил ответчику претензию (от 06.02.2015 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение пяти календарных дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 17.02.2015 г. (уведомление о вручении N 65001082011322), однако ответчик не произвел оплату товара и не направил ответ на претензию.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Спецпродукт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга по договору от 29.01.2013 г. N ЮЛ/15-2013п/195-13.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 123 167 руб. 38 коп. долга.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

Апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе "груз получил" содержится подпись и печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Продукты", не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие товарные накладные были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Более того подписи лиц, подписавшие товарные накладные, заверены печатью ООО "Продукты". В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Продукты" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Продукты", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты товара, свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичное погашение долга, указав, что им сделана переплата за товар в сумме 74 537, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете спорной задолженности по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N С-У-000317 от 01 апреля 2015 г., в котором отражены все платёжные поручения, на которые ссылается ответчик, следовательно, при установлении итоговой суммы исковых требований произведенная ответчиком оплата была учтена истцом.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 123 167 руб. 38 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано. Не представлено таких доказательств, которые, по мнению апеллянта, он был лишен возможности представить суду первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на предоставление дополнительных доказательств в судебное заседание не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Взыскивая с ООО "Продукты" в пользу ООО "Спецпродукт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении ст. 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из материалов дела, требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22, предусматривавший при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-5887/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац третий: "В случае неисполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты", г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт", г. Кемерово проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева