Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-6925/15 (ключевые темы: признание сделки недействительной - срок хранения - выписка из единого государственного реестра - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-6925/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А72-16828/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пугачева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-16828/2014 (судья Модонова Н.А.),

по иску Пугачева Владимира Юрьевича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергис" (ОГРН1027301572088, ИНН7328033962), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлон", (ОГРН 1027301566599; ИНН 7328040127), г. Ульяновск,

третье лицо: Губерман Ирина Владимировна,

о признании сделок недействительными,

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергис" (ОГРН 1027301572088; ИНН 7328033962), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлон" (ОГРН 1027301566599; ИНН 7328040127), г. Ульяновск,

об обязании исполнять договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев Владимир Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-16828/2014.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 2. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 июня 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 19 июня 2015 года срок оставления жалобы был продлен до 16 июля 2015 года.

Определение суда от 17 июля 2015 года был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 07 августа 2015 года.

Копии определений суда были направлены заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Указанные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пугачева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-16828/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 1 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина