Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-4388/15 (ключевые темы: промышленная безопасность - пропуск срока - авария - восстановление пропущенного срока - опасный производственный объект)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-4388/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А73-6943/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционные жалобы Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 09.07.2015

по делу N А73-6943/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015 по делу N А73-6943/2015 (даты и номера апелляционных жалоб совпадают, не тождественны тексты таких жалобы, а также в наименовании в первом случае указано "жалоба", во втором - "апелляционная жалоба"), одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу таких жалоб, указав в обоснование причины пропуска срока на то, что оспариваемое постановление Управления непосредственно касается опасного производственного объекта и его отмена создает предпосылки совершения ОАО "Хабаровсккрайгаз" новых правонарушений и препятствует устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности, способствующих возникновению аварий и создающих предпосылки угрозы жизни и здоровью людей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда принято 09.07.2015, следовательно, срок на подачу жалобы истек 23.07.2015 включительно, вместе с тем апелляционные жалобы Управления поданы в суд 29.07.2015 и 30.07.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Кроме того, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015 по делу N А73-6943/2015 опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации (Федеральные арбитражные суды Российской Федерации) 10.07.2015, представители Управления принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2015, то есть заявитель жалоб имел возможность своевременно ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный действующим законодательством срок.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле; восстановление срока при отсутствии уважительных причин этому, является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенная в ходатайствах Управления причина пропуска срока на подачу жалоб (указание на что, оспариваемое постановление Управления непосредственно касается опасного производственного объекта и его отмена создает предпосылки совершения ОАО "Хабаровсккрайгаз" новых правонарушений и препятствует устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности, способствующих возникновению аварий и создающих предпосылки угрозы жизни и здоровью людей - направлено на существо спора), не может быть признано уважительной, следовательно такие ходатайства не подлежат удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционных жалоб Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционные жалобы от 24.07.2015 N 15-19/5789 на 3 л. каждая, и приложенные к ним документы на 8 л. и на 15 л. соответственно.

Судья

Е.В. Вертопрахова