Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-26726/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-213146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2015 года по делу N А40-213146/2014,

принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "АВА-Трейд" (ОГРН 1083668027233) к ООО "Торговый дом БАЛТА ПРЕСС" (ОГРН 1121650018874) третье лицо: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВА-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Торговый дом БАЛТА ПРЕСС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БАЛТА ПРЕСС" предварительной оплаты за товар, переданный продавцом по Договору купли-продажи N 34427836-КП/ВРН-13 от 28.11.2013 с недостатками в размере 441 000 руб., штрафной неустойки в размере 370 440 руб.

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 36 750 руб. В остальной части требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 28.10.2013 между Истцом (лизингополучатель) и Третьим лицом (лизингодатель) заключен Договор лизинга N 808659-ФЛ/ВРН-13 от 28.11.2013, по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести и передать лизингополучателю пресс пакетировочный-гидравлический ПП-250-2, спецификация которого приведена в п.3.1 договора, а лизингополучатель - получить оборудование и выплатить его стоимость в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец в счет оплаты оборудования перечислил Третьему лицу авансовый платеж в размере 441 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 580 от 05.12.2013.

Во исполнение Договора лизинга между Третьим лицом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) 28.11.2013 заключен Договор купли-продажи N 34427836-КП/ВРН-13 от 28.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик передал, а покупатель без замечаний по количеству, качеству и стоимости принял оборудование - пресс пакетировочный-гидравлический ПП-250-2 (далее - товар, оборудование, пресс) стоимостью 1 470 000 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи, максимальный срок передачи оборудования - 50 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Установлено, что согласно представленным товаросопроводительным документам пресс был передан Истцу 21.03.2014, что подтверждается товарной накладной N 5 от 21.03.2014, а также Актом сдачи-приемки от 21.03.2014, в котором возражений по качеству, комплектности товара не заявлено. Оплата полученного Истцом пресса произведена Третьим лицом платежным поручением N 21565 от 06.12.2013 на сумму 441 000 руб.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, а также доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи, либо эти недостатки являются существенными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельство ненадлежащего состояния оборудования, выразившееся в невыполнении ремонтных работ в полном объеме, не является предусмотренным ст.475 ГК РФ повторно выявленным дефектом и, следовательно, основания для расторжения Договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки вследствие передачи некомплектного товара.

Суд первой инстанции принято во внимание последовательность движения товара и прилагающихся документов от Ответчика к Третьему лицу и далее Истцу, подписание при этом Акта приема-передачи между Ответчиком и Третьим лицом без возражений и замечаний.

Поскольку в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи оплата определяется на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, то есть 06.12.2013, то срок поставки (50 рабочих дней) - 24.02.2014, товар передан покупателю 21.03.2014, суд первой инстанции правомерно, с учетом нарушения срока поставки товара, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, расчет которой за период с 25.02.2014 по 21.03.2014 по ставке 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки составляет 36 750 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-213146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова