Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-8901/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А71-1458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый отдел Буммаша",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу N А71-1458/2015

по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Ирины Владимировны (ОГРН 314184019100034, ИНН 183300578313)

к ООО "Торговый отдел Буммаша" (ОГРН 1041803724951, ИНН 1833034253)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Казакова И.В., паспорт; Насибуллин А.Л., представитель по доверенности N 09/015 от 12.03.2015, паспорт;

от ответчика: Шугаев Д.В., директор согласно решению N 1 от 07.04.2015. паспорт; Глухова Е.Н., представитель по доверенности 03.08.2015, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Казакова Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый отдел Буммаша" (далее - ответчик) о взыскании 83719 руб. 38 коп. долга за поставленный товар, 1707 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 (резолютивная часть от 08.05.2015), принятым судьей Мельниковым А.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не извещение о рассмотрении дела в первой инстанции в виду нахождения директора в командировке, на недостоверность представленного доказательства - копии акта приема-передачи от 22.12.2014, а также представил заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, пояснил, что на фальсификации представленного истцом доказательства настаивает, факт подписания акта приема-передачи от 22.12.2014 и факт проставления печати не отрицает. Согласно объяснений директора ООО "Торговый отдел Буммаша" Шугаева Д.В. целью подписания и проставления печати на документах являлось заверение копии для последующего приобретения товара. Ответчик настаивает, что слова "товар получил" на момент проставления подписи и печати на документе отсутствовали. Считает необходимым проверить заявление о фальсификации путем проведения экспертизы на предмет давности и последовательности нанесения на документ слов "товар получил" и подписи Шугаева Д.В. и печати общества.

В порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (письменная форма).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил свой экземпляр акта от 22.12.2014, пояснил, что товар был пересчитан и передан ответчику одномоментно по указанному акту, ответчик сам на каждом листе собственноручно проставил свою подпись и печать организации.

Истец отказался исключить акт приема-передачи от 22.12.2014 (л.д. 14-23) из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства запросил у истца подлинный экземпляр акта от 22.12.2014, а также у ответчика.

Судом апелляционной инстанции обозрены представленные истцом и ответчиком акты от 22.12.2014. Судебная коллегия отмечает, что сведения в представленных истцом и ответчиком актах идентичны, документы отличаются лишь тем, что на экземпляре ответчика не проставлены подписи и печати, а на экземпляре истца присутствуют слова "товар отпустил", "товар получил", а также имеются оригинальные подписи и печати сторон. Копия экземпляра ответчика приобщена к материалам дела.

С учетом пояснений сторон, а также с учетом того, что пояснения ответчика о том, что заверялась "копия документа" не подтверждены в виду отсутствия такой удостоверительной надписи на представленном истцом документе и отсутствия такой надписи на документе ответчика, при отсутствии спора о принадлежности подписи и печати ответчика на документе истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком составлен акт от 22.12.2014 о передаче товара от истца к ответчику на общую сумму 83719 руб. 38 коп.

Представленный документ содержит сведения о наименовании товара, его количестве, цене за единицу, общей стоимости, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству переданного товара материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием оплаты за переданный товар истец обращался к ответчику с претензией N 012/015 от 19.01.2015, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученного товара, отсутствие ответа на претензию послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта передачи товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу ст. ст. 314, 486 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признается необоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Торговый отдел Буммаша" зарегистрировано по адресу: 426039, Удмуртская республика, г. Ижевск, ш. Воткинское, д. 170.

Как подтверждается материалами дела, почтовое отправление с определением о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 49), определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) (л.д. 62), направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Все почтовые извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что также подтверждается штампом почтовой организации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с почтовыми конвертами, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, доказывают надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, следует учитывать, что указанные выше определения от 18.02.2015, от 13.04.2015 было размещены 19.02.2015 и 14.04.2015 соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу N А71-1458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина