Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-5218/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-22/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Корчагина М.В., по доверенности от 18.11.2014 N 05-10/19362, Григорьев С.С., по доверенности от 24.07.2015 N 05-10/20153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-22/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" к Домодедовской таможне об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2014 N N 10002000-2452/2014, 10002000-2453/2014, 10002000-2454/2014, 10002000-2458/2014, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Указывает, что согласно письму от 20.12.2012 N 981 ООО ТД "Крафт" в спорном сертификате торговые марки, заводы изготовители и их филиалы указаны в приложении на 45 листах, бланки N 0306518-0306561. Вместе с тем, отсутствие в едином реестре сертификатов сведений о выданном спорном сертификате не свидетельствует о недействительности сертификата, а может свидетельствовать лишь о нарушении органом по сертификации пункта 8 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия в части обязанности органа по сертификации передать в трехдневный срок в Росаккредитацию сведения о выданном сертификате, что не свидетельствует об отсутствии факта самого принятия решения о выдаче сертификата. Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что сертификат не подтверждает соответствие товара требованиям технического регламента в связи с приостановлением действия аттестата аккредитации N C-JP.АГ83.B.09958, поскольку согласно письму Росаккредитации N 2008/03-2 от 19.03.2013 сертификаты, выданные ООО ТД "Крафт" в период осуществления указанным органом по сертификации своей деятельности, продолжают действовать до истечения срока их действия. Необоснован вывод суда первой инстанции о необходимости обращения в компанию "Toyota Motors Corp." (Япония) для получения разрешения на использование спорного сертификата, поскольку в соответствии с действующим законодательством любой импортер вправе при ввозе на территорию Российской Федерации серийно выпускаемой продукции подтвердить ее соответствие сертификатом на серийный выпуск, выданным изготовителю, указав таможенному органу на такой сертификат, что соответствует целям сертификации, установленным Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что сведения о сертификате соответствия отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия на официальном интернет сайте Росаккредитации, что свидетельствует либо об отсутствии факта принятия решения о его выдаче, либо о выдаче с нарушением порядка. Письмо Росаккредитации от 13.05.2013 N 3642/03-2 подтверждает, что в едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют сведения о сертификате соответствия N C-JP.AГ83.B.09958 от 13.11.2012. Кроме того, ни ООО "Тойота Мотор", ни компания "Toyota Motors Corporation" не выступали заявителем на получение сертификата соответствия N C-JP.AГ83.B.09958 от 13.11.2012, не наделяли третьих лиц полномочиями для его получения, сертификат соответствия не получали. ООО "Тойота Мотор" и компания "Toyota Motors Corporation" не имеют отношений с "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P", торговые марки которых перечислены в строке "Продукция" сертификата соответствия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Автологистика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок HYUNDAI, SUZUKI, TOYOTA, MITSUBISHI, MAZDA, SUBARU, DAIHATSU, LEMFORDER, FORD, TRUCKTEC, MEYLE, TRW, DEPO, TOP DRIVE, RBI, NSK, KOYO, ISUZU, FIAT, MUSASHI, SEIKEN, PIERBURG, FLEET GUARD, FEBI, ELRING, BEHR, MANDO, HONDA, CONTITECH, IWIS, NPR, ROCKY, TAIHO, MAHLE, NACHI, NTN, NDC, NPW, VICTOR REINZ, TAYEN, DENKI, YEC, HELLA, VOLKSWAGEN, TEXTAR, TYG, BREMI, DENSO, TR, ZF PARTS, HINO, Kia YAMAHA, FLEET GUARD, FIAT, STABILUS и др.".

В целях таможенного оформления товара декларантом поданы ДТ N N 10002010/070213/0006068, 10002010/070213/0006104, 10002010/070213/0006259, 10002010/090213/0006631.

В графе N 44 указанных деклараций указан сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия таможенным органом были направлены письма от 20.03.2013 N 27-25/3178 в адрес ООО "ТОЙОТА МОТОР" и от 30.04.2013 N 19-14/5341 в адрес "Toyota Motors Corp." ("Lexus").

Согласно ответам, поступившим в адрес Домодедовской таможни (письма от 25.03.2013 N 2013/Ю-48, б/н от 09.09.2013), заявителю данный сертификат не выдавался.

Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.АГ83.B.09958.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-16001/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 11.11.2014 N N 10002000-2452/2014, 10002000-2453/2014, 10002000-2454/2014, 10002000-2458/2014.

На составление протоколов об административных правонарушениях вызывался представитель общества, о чем составлена телеграмма с уведомлением от 06.11.2014 N 3095.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.11.2014 N N 10002000-2452/2014, 10002000-2453/2014, 10002000-2454/2014, 10002000-2458/2014, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из выявленных правонарушений.

Законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в установленном порядке, что подтверждается телеграммой (с уведомлением) от 17.11.2014.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановлений Домодедовской таможни от 27.11.2014 N N 10002000-2452/2014, 10002000-2453/2014, 10002000-2454/2014, 10002000-2458/2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

При этом из примечания N 2 к статье 16.1 Кодекса следует, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу нормативной совокупности приведенных положений, при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения указанного выше статуса установлены или могут быть применены к товару.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5).

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Вместе с тем, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, определены требования к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение, а именно при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия включает в себя следующие данные:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

- наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

- информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

- информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

- информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров обществом был представлен сертификат соответствия в отношении ряда товаров, которые не были поименованы в нем как объекты сертификации.

Так, на территорию Российской Федерации ввозились автомобильные запчасти торговых марок HYUNDAI, SUZUKI, TOYOTA, MITSUBISHI, MAZDA, SUBARU, DAIHATSU, LEMFORDER, FORD, TRUCKTEC, MEYLE, TRW, DEPO, TOP DRIVE, RBI, NSK, KOYO, ISUZU, FIAT, MUSASHI, SEIKEN, PIERBURG, FLEET GUARD, FEBI, ELRING, BEHR, MANDO, HONDA, CONTITECH, IWIS, NPR, ROCKY, TAIHO, MAHLE, NACHI, NTN, NDC, NPW, VICTOR REINZ, TAYEN, DENKI, YEC, HELLA, VOLKSWAGEN, TEXTAR, TYG, BREMI, DENSO, TR, ZF PARTS, HINO, Kia YAMAHA, FLEET GUARD, FIAT, STABILUS.

В то время как, согласно сертификату от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.B.09958 проверялось соответствие запасных частей для транспортных средств, маркированных торговыми марками "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P".

В качестве "заявителя" в сертификате соответствия отражена компания "Toyota Motors Corp. ("Lexus")", однако, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А40-16001/2014, в рамках которого спорный сертификат был признан недействительным, установлено, что компания "Toyota Motors Corp. ("Lexus")" за получением сертификата к органу по сертификации не обращалась.

Довод заявителя о том, что общество получило в самом органе по сертификации ООО ТД "Крафт" оригинал спорного сертификата, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в том, что спорный сертификат был действительно выдан указанным органом по сертификации, и дополнительно проверять это обстоятельство, у общества не имелось, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

При этом круг заявителей в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона о техническом регулировании устанавливается соответствующим техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 84 Технического регламента о безопасности

колесных транспортных средств круг заявителей в данном случае ограничен

изготовителем компонентов или его уполномоченным представителем, действующем от его имени.

При этом данные о заявителе вносятся в сертификат соответствия в соответствующую графу и в ней в качестве заявителя ООО "Автологистика" не значилось.

Применительно к спорному сертификату соответствия: заявитель "Toyota Motors Corp. ("Lexus")" 471-8571 Япония Toyota-shi, Aichi-ken, является изготовителем сертифицированной продукции "запчасти для транспортных средств, т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotrack-HOWO", "L88P".

При подаче спорных деклараций общество выступало декларантом, но по смыслу пункта 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании не являлось заявителем или уполномоченным заявителем лицом.

Согласно письмам, поступившим в Домодедовскую таможню от 25.03.2013 N 2013/Ю-48, от ООО "Тойота Мотор" и компании "Toyota Motors Corporation" от 09.09.2013 сертификацией запасных частей для транспортных средств, изготовляемых компанией "Toyota Motors- Corporation", ввозимых третьим лицом для последующей реализации на территории Российской Федерации, занимается ООО "Тойота Мотор".

Вместе с тем, ни ООО "Тойота Мотор", ни компания "Toyota Motors Corporation" не выступали заявителем на получение сертификата соответствия N С-JР.АГ83.В.09958 от 13.11.2012, не наделяли третьих лиц полномочиями для его получения, сертификат соответствия не получали. ООО "Тойота Мотор" и компания "Toyota Motors Corporation" не имеют отношений с "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P", торговые марки которых перечислены в строке "продукция" сертификата соответствия,

Таким образом, ООО "Автологистика", не имея никаких полномочий от изготовителя сертифицируемых компонентов транспортных средств, в нарушение статей 2, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" получило в органе по сертификации оригинал сертификата соответствия и представило его при таможенном декларировании.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании", пункту 89 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени.

Вопреки доводам общества, с учетом ввозимого на территорию Российской Федерации товара (запасные части для автомобилей различных марок), назначения процедуры сертификации (проверка на соответствие требованиям технического регламента) и цели предоставления сертификатов в таможенный орган (для подтверждения соблюдения установленных ограничений по безопасности товара) заявителем мог являться лишь производитель товара или его уполномоченный орган, в связи с чем, сертификат, изготавливаемый в единственном экземпляре, подлежал выдаче именно этому лицу, а не любому обратившемуся за ним в орган по сертификации.

Поскольку процедура проверки товаров на предмет их соответствия требованиям технического регламента, исходя из содержания сертификата, была инициирована компанией "Toyota Motors Corp. ("Lexus")", общество должно было выяснить у органа по сертификации или данной иностранной компании, по каким причинам оригинал сертификата соответствия не был заявителем получен и является ли правомерным получение данного документа за иностранную компанию третьим лицом.

С учетом данных обстоятельств, получение сертификата соответствия непосредственно от органа по сертификации не освобождало общество от обязанности удостовериться в его действительности и соблюдении органом по сертификации порядка его выдачи.

В соответствии с пунктом 97 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств сертификат соответствия может иметь приложение, содержащее перечень конкретной продукции и (или) ее составных частей, на которые он распространяется.

Как следует из материалов дела, на бланках N N 0306562-0306586 приведена таблица с перечнем продукции, на которую распространяется действие сертификата. На бланке N: 0306562 в столбце "Наименование, типы, марки, модели однородной продукции, составные части изделия или комплекса" указано "Запчасти для транспортных средств, т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotrack-HOWO", "L88P". Далее на этом бланке и на последующих 24 бланках приведены наименования конкретных запасных частей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что перечень запасных частей для транспортных средств, на который распространяется действие спорного сертификата, ограничен вышеуказанными торговыми марками.

Довод заявителя о том, что в письме органа по сертификации от 20.12.2012 N 981 разъяснено, что в сертификате торговые марки, заводы изготовители и их филиалы указаны в приложении на бланках NN 0306518-0306561, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает вывода о нераспространении спорного сертификата на товары не указанных в нем торговых марок. Кроме того, на указанных бланках указаны не торговые марки, а указаны заводы-изготовители сертифицируемой продукции.

Сертификат соответствия N C-JP.AГ83.B.09958 подтверждает соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств запчастей для транспортных средств торговых марок "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Smotruck-HOWO", "L88P".

Между тем, в графе 31 таможенных деклараций обществом отражена информация о торговых марках HYUNDAI, KIA, MAZDA, MITSUBISHI, SUBARU, SUZUKI, TOYOTA, ISUZU, CONTITECH, TOP DRIVE, DAIHATSU, SUN, ELRING, LEMFORDER, RBI, MUSASHI, SEIKEN, HONDA, NPR, RIK, TP, AISIN, MAHLE, VAICO, NTN, NACHI, NSK, KOYO, TAIHO, TRUCKTEC, HKT, DENSO, BREMI, YEC, HELLA, DEPO, VOLKSWAGEN, TYG, TRW, BILSTEIN, BEHR, EXEDY, MEYLE, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза запасных частей, отличных от торговых марок запасных частей, указанных в сертификате соответствия N C-JP.AГ83.B.09958.

На основании изложенного таможенным органом обоснованно сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата соответствия, полученного с нарушением установленного порядка, а равно представление сертификата, относящегося к другим товарам, или сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на недоказанность события правонарушения по причине не указания в постановлениях таможни на то, какие запреты и ограничения нарушены, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из текста оспариваемых постановлений таможня указала, что в силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу, наряду с другими документами, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Объективная сторона правонарушения заключается в предоставлении недействительных документов (в рассматриваемом случае сертификата соответствия), несоблюдение запретов и ограничений выразилось в намерении осуществить выпуск товара, требующего сертификацию, с приложением документа, содержащего недостоверные сведения и не имеющего юридической силы.

Таким образом, заинтересованным лицом правомерно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Как на дату подачи ДТ, так и в настоящее время сведения о сертификате соответствия отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия на официальном интернет сайте Росаккредитации, что свидетельствует либо об отсутствии факта принятия решения о его выдаче, либо о выдаче с нарушением порядка.

Письмо Росаккредитации от 13.05.2013 N 3642/03-2 подтверждает, что в едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют сведения о сертификате соответствия N C-JP.AГ83.B.09958 от 13.11.2012

При этом общество, намереваясь подтверждать соответствие ввозимой продукции требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств путем представления сертификата соответствия при таможенном декларировании, должно было проверить соблюдение порядка обязательной сертификации и добиться от органа по сертификации и/или Росаккредитации соблюдения законности. Однако своими правами, предусмотренными статьей 28 Федерального закона "О техническом регулировании" общество не воспользовалось.

Таким образом, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, чего заявителем сделано не было.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-16001/14, на официальном сайте отсутствовали сведения об органе сертификации, выдавшем сертификат - обществе с ограниченной ответственностью ТД "Крафт", которые подлежат размещению согласно пункту 15 Правил формирования и ведения реестра органов по сертификации.

До конца марта 2013 года информация об этом органе была опубликована со сведениями о приостановлении действия аттестата аккредитации N C-JP.АГ83.B.09958.

Однако обществом при подаче спорных деклараций данное обстоятельство также не устанавливалось, что привело к подаче сертификата, не подтверждающего соответствие товара требованиям технического регламента.

В связи с тем, что в представленном сертификате соответствия отсутствовало подавляющее большинство запасных частей транспортных средств, изготовленных под торговыми марками, поименованными в спорных декларациях, он не мог подтвердить их соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что напрямую следует из его содержания и должно было быть проверено обществом перед подачей декларации.

Ссылка общества на то, что в течение периода таможенного декларирования по таможенным декларациям таможенным органом не оспаривалась действительность сертификата соответствия, несоответствие этому сертификату товаров, указанных в соответствующих декларациях на товары, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, доказанной в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в сроки, установленные статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Принятие таможенным органом на момент подачи спорных деклараций сертификата соответствия и выпуск товаров само по себе не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, поскольку может лишь указывать на возможные нарушения требований статьей 183, 197, 201 ТК ТС со стороны таможенного органа при выпуске товаров.

Таким образом, общество, имея возможность до подачи таможенной декларации провести проверку сертификата соответствия на факт его выдачи и действительности, соответствующих мер не предприняло.

Довод общества об отсутствии вины ввиду того, что оно не могло знать о недействительности сертификата, апелляционным судом отклоняется, поскольку он мог распространяться не на все марки ввозимых запчастей, не выдавался заявителю, общество не наделялось полномочиями от "Тойота Моторз" на получение сертификата.

Доказательства того, что несоблюдение указанных требований связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые не имело возможности повлиять общество, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей обоснованно назначен в минимальном пределе санкции части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение ООО "Автологистика" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемых постановлений Домодедовской таможни от 27.11.2014 N N 10002000-2452/2014, 10002000-2453/2014, 10002000-2454/2014, 10002000-2458/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автологистика", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-22/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко