Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6123/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А27-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: М. Н. Исмагиловой по доверенности N 09 от 02.09.2014, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Пылкова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-2514/2015 (судья И. А. Конарева)

по заявлению Пылкова Алексея Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения от 05.12.2014

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709),

Сойкин Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Пылков Алексей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, регистрирующий орган), оформленного письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014, и об обязании Инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения о переходе к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709) доли 11,1% в его уставном капитале на основании исполнительного листа серия АС N 004716942, выданного 19.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9382/2014.

Решением суда от 18.05.2015 признано незаконным решение Инспекции, оформленное письмом N 12-22/042417 от 05.12.2014, Инспекция обязана повторно рассмотреть заявление Пылкова А. И. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений о переходе к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709) доли в его уставном капитале 11,1% на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Пылков А. И. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пылкова А. И.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Пылков А. И. не обращался с заявлением в установленном порядке; Пылков А. И. в настоящем случае не может являться заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений о переходе к ООО "ОКС" доли в его уставном капитале; исполнительный лист не возлагает на Инспекцию совершение каких-либо действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Пылков А. И. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Пылков А. И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения о переходе к ООО "ОКС" доли 11,1% в его уставном капитале на основании исполнительного листа серия АС N 004716942, выданного 19.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9382/2014.

В обоснование жалобы Пылков А. И. ссылается на то, что повторное рассмотрение Инспекцией заявления не приведет к восстановлению прав и законных интересов Пылкова А. И.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Пылкова А. И., считает решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Пылков А. И. является участником ООО "ОКС".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014, на Сойкина А.С. возложена обязанность передать ООО "ОКС" долю в его уставном капитале в размере 11,1 %.

Арбитражным судом Кемеровской области 19.11.2014 Пылкову А. И. выдан исполнительный лист серия АС N 004716942.

26.11.2014 Пылков А. И. направил указанный исполнительный лист с сопроводительным письмом для исполнения в Инспекцию.

Письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014 Инспекция возвратила исполнительный лист без проведения государственной регистрации, указав, что не вправе самостоятельно вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отсутствие заявления по форме N Р14001.

11.12.2014 Пылков А. И. обратился в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.

Решением N 57 от 16.12.2014 УФНС России по Кемеровской области оставило жалобу Пылкова А. И. без рассмотрения.

Заявителем 21.01.2014 подана повторная жалоба на решение Инспекции.

Письмом от 09.02.2015 N 10-24/01852 УФНС России по Кемеровской области направило Пылкову А. И. ответ на жалобу, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Пылков А. И. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001 Пылковым А. И. не может быть подано; Инспекция обязана повторно рассмотрение обращение Пылкова А. И. в связи с отсутствием у регистрирующего органа документов, являющихся основанием для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству.

Как следует из письма Инспекции от 05.12.2014 N 12-22/042427, регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ без предоставления заявителем соответствующих документов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении.

Из материалов дела следует, что Пылков А. И. не обращался в Инспекцию в установленном порядке с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Направление Пылковым А. И. исполнительного листа серии АС N 004716942 с сопроводительным письмом в Инспекцию не может расцениваться в качестве обращения в порядке статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что вступивший в законную силу судебный акт о передаче доли в уставном капитале ООО "ОКС" является основанием для обращения о регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о незаконности отказа Инспекции в государственной регистрации.

В силу абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Однако для осуществления государственной регистрации помимо наличия документов-оснований для государственной регистрации необходимо обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняется указание суда первой инстанции на часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014 на Сойкина А.С. возложена обязанность передать ООО "ОКС" долю в его уставном капитале в размере 11,1 %; исполнительный лист серии АС N 004716942 обязывает Сойкина А.С. передать ООО "ОКС" долю в его уставном капитале в размере 11,1 %.

Таким образом, судебный акт не содержит указания на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ какие-либо сведения.

Инспекция в отсутствие судебного акта, указывающего на необходимость внесения в ЕГРЮЛ конкретных сведений, либо соответствующего заявления уполномоченного лица, не вправе самостоятельно определять перечень информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Законом N 129-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно возвратил Пылкову А. И. исполнительный лист серии АС N 004716942 без внесения изменений в ЕГРЮЛ, указав на необходимость обращения с заявлением в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Пылковым А. И. не представлено доказательств принятия мер к понуждению Сойкина А. С. к исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 по делу N А27-9382/2014, а также сведений о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОКС" иным способом во внесудебном порядке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Пылковым А. И. требований и признания незаконным решения Инспекции, оформленного письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014.

В связи с этим апелляционная жалоба Пылкова А. И. относительно способа восстановления нарушенных прав заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Пылковым А. И. требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-2514/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Пылкова Алексея Ивановича о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, оформленного письмом N 12-22/042427 от 05.12.2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.Е. Ходырева О.А. Скачкова