Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 19АП-3283/15

г. Воронеж

10 августа 2015 г.

Дело N А14-17173/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Гончаровой Татьяны Сергеевны, представителя по доверенности N 11-07/158 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-17173/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие" (ОГРН 1133668056884, ИНН 3628017629) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие" (далее - ООО "УК Развитие", ответчик) о взыскании суммы основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2014 по 30.11.2014, в размере 1 080 861 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 599 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Развитие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015, в связи с чем, просит его отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015) для ознакомления с уточненной апелляционной жалобой.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что 04.08.2015 через канцелярию суда от ООО "УК Развитие" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором оно просило отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "ТНС энерго Воронеж" не возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления и прекращения производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "УК Развитие" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 113 от 16.06.2015, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, 104, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу N А14-17173/2014 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие" (ОГРН 1133668056884, ИНН 3628017629) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 113 от 16.06.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вынесения через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова