Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-6860/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А57-7281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителей:

- открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 N 13,

- товарищества собственников жилья "Миллеровское-1" - Гурьевой С.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Миллеровское-1" на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-7281/2015, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Миллеровское-1" (ОГРН 1116451003481; ИНН 6451430494), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 778 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 791 рубля 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", именуемое ныне - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс"), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - АПК), к товариществу собственников жилья "Миллеровское-1" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "миллеровское -1") о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 53099т за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 615 778 рублей 98 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 09.06.2015 в размере 25 970 рублей 34 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 485 033 рублей 93 копеек, начиная с 10.06.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки Банка России.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 53099т за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 485 033 рублей 93 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 09.06.2015 в размере 25 970 рублей 34 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 485 033 рублей 93 копейки, начиная с 10.06.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 651 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении в части взыскания суммы долга в размере 433 033 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 211 рублей 38 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 08 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 433 033 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 211 рублей 38 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Миллеровское-1" (абонент) заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 53099т (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно разделу 4 договора, расчётным периодом является календарный месяц, срок выставления энергоснабжающей организацией в банк абонента расчётно-платёжных документов для окончательного расчёта за расчётный месяц - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

ОАО "ВТГК", исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, подало ТСЖ "Миллеровское-1" в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию на общую сумму 635 778 рублей 98 копеек.

Абонент, в свою очередь, оплату полученной тепловой энергии произвёл частично на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 615 778 рублей 98 копеек, на сумму которой, истец, начислив в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт получения ответчиком в спорный период тепловой энергии в количестве и объёмах, заявленных истцом к взысканию, не оплаченной им на момент рассмотрения спора на сумму - 485 033 рубля 93 копейки, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом за период с 16.07.2014 по 09.06.2015 в размере 25 970 рублей 34 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных размерах.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на направление истцом в его адрес копии заявления об уточнении исковых требований, а также расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований правомерно было принято судом.

Тот факт, что ТСЖ "Миллеровское -1" не получало заявление об уточнении исковых требований, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ определены процессуальные права лиц, участвующих в деле, как право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, своим правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался, с соответствующим ходатайством, равно как и с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ввиду необходимости ознакомления с заявлением, подготовки отзыва на него и предоставления доказательств к суду первой инстанции не обращался, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, наступление негативных последствий.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенного к исковому заявлению, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в иске указаны: сумма основанного долга по периодам начисления, на которую истцом начислены проценты, период начисления процентов и размер самих процентов, что не лишало ответчика права и возможности самостоятельно произвести их расчёт, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, представив свой контррасчёт в отзыве на настоящее исковое заявление.

Довод ответчика об оплате взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности по платёжным поручениям: от 11.06.2015 N 861 на сумму 32 000 рублей, от 17.06.2015 N 861 на сумму 28 534 рубля 21 копейку, не принимается апелляционной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, в виду отсутствия в них данных документов.

Судебная коллегия также указывает, что названные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу того, что на дату оглашения его резолютивной части (09.06.2015) указанные платёжные поручения отсутствовали в материалах дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности исследовать данные доказательства оплаты.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который, в силу положений статьи 268 АПК РФ, пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта (оглашения резолютивной части решения), оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после его принятия, равно как, и оснований для его отмены в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, свидетельствует о добровольном исполнении должником не вступившего в законную силу решения и не может служить основанием для его изменения.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика на согласование сторонами в пункте 5.4 договора условий по оплате потребителем теплоснабжающей организации за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, также не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу положений статьи 332 ГК РФ, кредитор имеет право требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.

Довод ответчика, заявленный в уточнениях апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствия нарушения обязательства, также отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 данного Постановления Пленума установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из толкования данных норм права, соответствующее заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, в силу чего положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, исчисленных с учётом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном объёме (размере).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет произведённый ответчиком в апелляционной жалобе контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 211 рублей 38 копеек, как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный в апелляционной жалобе размер задолженности по основному долгу в сумме 433 033 рублей 93 копеек, не обоснован заявителем жалобы, не подтверждён материалами дела и не соответствует заявленной сумме оплаты после принятия обжалуемого судебного акта в размере 60 534 рублей 21 копейки (32000 рублей + 28534 рубля 21 копейка), в связи с чем данный довод жалобы также не принимается коллегией судей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-7281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Миллеровское-1", - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Миллеровское-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак