Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 г. N 09АП-26933/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26933/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-10549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-10549/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-77) в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании ущерба в размере 18 340,67 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 частично удовлетворено исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" и с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы ущерб в размере 9 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018,60 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушение норм материального гражданского права.

Указывает на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истцом не были учтены выплаты, произведенные ответчиком в досудебном порядке.

Просит решение суда изменить и принять новое решение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Hyindai Solaris г.р.з. АК54077 и автомобиля Kia ceed г.р.з. М846АА777.

Согласно справке ГИБДД от 19.01.2014 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Kia ceed г.р.з. М846АА777, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 066318862.

В рамках исполнения обязательств по договору N SYS74371 платежным поручением от 29.01.2014 N 52568 ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило собственнику автомобиля Hyindai Solaris г.р.з. АК54077 ООО "Транс-Аренда" страховое возмещение в сумме 19 023 руб. за вычетом франшизы в сумме 9 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.03.2014 N 621 ответчик выплатил в порядке регресса истцу страховое возмещение в сумме 1 549,52 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 22.03.2014 ООО "Транс-Аренда" было заявлено возмещение франшизы по прямому урегулированию ПР5145053, которое было акцептовано 22.03.2014.

Платежное поручение от 01.04.2014 N 80802, на которое ссылается ответчик, не содержит указание на ОСАО "РЕСО-Гарантия" как получателя платежа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-10549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов