Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28036/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-215022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2015 г.

по делу N А40-215022/14, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Департамент городского имущества г. Москвы

к ЗАО "Бонус Плюс" (ОГРН 1107746202409)

третье лицо - ЗАО Научно-производственный Союз "Роскоммунмашстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Ротова Е.И. по доверенности от 04.08.2015;

от третьего лица: Захаров В.В. по доверенности от 28.07.2015;

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Бонус Плюс" о взыскании 336 029 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 29 375 руб. 26 коп. на основании договора аренды N М-01-028627 от 20.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо в судебном заседании с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и 3-им лицом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-028627 от 20.04.2005 г. с приложениями, дополнительным соглашением, в соответствии с которым в аренду сроком до 21.10.2029 передан земельный участок общей площадью 1 610 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 13, стр.1, для эксплуатации части здания под административные цели. Договор прошел государственную регистрацию 02.08.2005.

На основании дополнительного соглашения от 05.07.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в договор.

По объяснениям истца, согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2013 по 4 квартал 2014 в общей сумме 336 029 руб. 61 коп.

Между тем, согласно выписке с финансово-лицевого счета третьего лица (бывшего арендатора) на 28.12.2012 года у 3-его лица значилась переплата по арендной плате в размере 962 857 руб. 32 коп.

Из писем истца от 13.10.2014, от 24.12.2014 следует, что 3-им лицом было направлено Департаменту заявление о зачете данной переплаты в счет оплаты арендных платежей за ответчика.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом отказано в зачете суммы в размере 336 031 руб. 56 коп. При этом, истец указал, что данная сумма может быть зачтена только после погашения задолженности по пени, которая имеется у 3-его лица по спорному договору аренды в тождественной сумме (336 031 руб. 56 коп.).

Третье лицо указывает на то, что задолженности в период исполнения договора аренды по платежам никогда не имел, платежи осуществлялись им в срок оговоренный сторонами в договоре. Истец в адрес 3-его лица заявление о зачете переплаты по арендной плате в счет задолженности по пени не направлял.

Из материалов дела не усматривается, каким образом и за какие периоды Департаментом начислены пени за просрочку платежа.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении его требований. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2015 г. по делу N А40-215022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова