Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-8809/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственное объединение "ЭнергоСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу N А60-804/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (ОГРН 1026601503015, ИНН 6625008050)

к ООО "Научно-производственное объединение "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1116670002426, ИНН 6670326947),

третье лицо: ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271),

о взыскании убытков,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО "Научно-производственное объединение "ЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 6 484 742 руб. 56 коп., в том числе: 3 733 859 руб. 11 коп. - соразмерного уменьшения установленной за работу цены (стоимость устранения выявленных дефектов); 2 290 470 руб. 95 коп. - стоимость оплаченных работ, которые выполнены некачественно по договору N 26/2012 от 28.09.2012; 250 412 руб. 50 коп. - стоимость ущерба на основании ст.1064 ГК РФ; 210 000 руб. - стоимость расходов на проведение экспертизы.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 11 656 508 руб. 56 коп., стоимость качественно выполненных работ составляет 7 555 647 руб. 24 коп., соответственно стоимость некачественно выполненных работ составляет 4 100 860 руб. 80 коп. Истцом из фактически выполненных работ оплачено 11 376 046 руб. 96 коп. (разница 280 461 руб. 60 коп.).

Сумма исковых требований 4 100 860 руб. 80 коп. - 280 461 руб. 60 коп. = 3 820 399 руб. 24 коп. - на указанную сумму на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ истец просил соразмерно уменьшить стоимость работ. Кроме того, в качестве убытков истец просил взыскать 250 412 руб. 50 коп. - стоимость материалов пришедших в негодность, 210 000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 733 859 руб. 11 коп. убытков на основании п.3 ст.723 ГК РФ, 250 412 руб. 50 коп. ущерба. Также просил взыскать расходы на экспертизу в размере 210 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, в качестве уменьшения размера исковых требований и уточнения правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков на устранение недостатков удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении внесудебной экспертизы и проведении обследования объекта, для составления акта осмотра выявленных дефектов надлежащим образом приглашен не был. Кроме того, истец не подтвердил факт несения расходов на проведение экспертизы, сумма расходов на проведение экспертизы является чрезмерной и подлежит снижению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено в порядке со ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 26/2012 в рамках областной целевой программы "Развитие образования в Свердловской области ("Наша новая школа"), согласно условиям которого (пункт 1.1), заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами (субподрядчики), с использованием собственных материалов, собственной строительной техники и оборудования или материалов, строительной техники и оборудования субподрядчиков, выполнить комплекс работ по ремонту ГБОУ СПО СО "ПМК" по адресу: Свердловская область, 623101, г.Первоуральск, пр.Космонавтов,1 и своевременно передать их.

Согласно п.1.2 договора, содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектной документации, которая передается заказчиком генеральному подрядчику по акту передачи проектной документации (Приложение N 1), в техническом задании (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Под результатом работ по настоящему договору, стороны понимают законченный ремонтом объект, готовый к эксплуатации в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ (п.1.3 договора).

Стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ, согласно п.5.1 договора, составляет 13 444 023 руб. 55 коп., в том числе НДС и определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными сторонами, прилагаемыми к договору (Приложение N 3). Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного п.5.3 договора.

Датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. Дата окончания работ - до 30.11.2012.

Между сторонами имеются подписанные двухсторонние акты выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 9 846 118 руб. 57 коп. (N 1 от 25.12.2012, N 2 от 25.12.2012, N 3 от 25.12.2012, N 4 от 25.12.2012, N 5 от 25.12.2012, N 6 от 25.12.2012, N 7 от 25.12.2012, N 8 от 25.12.2012, N 9 от 25.12.2012, N 10 от 25.12.2012, N 11 от 25.12.2012, N 12 от 25.12.2012, N 13 от 25.12.2012, N 14 от 25.12.2012).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 года по делу N А60-28738/2014, которое в соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 24.12.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, оно подписано обеими сторонами, оплата по договору прошла в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2014 на сумму 9 846 118 руб. 57 коп. по фактически выполненным работам.

Суд пришел к выводу при рассмотрении указанного дела, что п.1 соглашения о расторжении договора с момента подписания соглашения противоречит п.3, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются после их полного выполнения. Условия соглашения о расторжении гражданско-правового договора N 26/2012 от 24.12.2012 не согласованы сторонами, договор N 26/2012 от 28.09.2012 действующий.

Генеральный подрядчик - ООО "НПО "Энергостройпроект" обратился в суд с иском о взыскании суммы подрядных работ в рамках указанного договора на сумму 3 534 213 руб. 84 коп. на период с 25.12.2014 - 12.03.2014 по актам формы КС-2 - N 9 от 12.03.2013 на сумму 268 724 руб. 92 коп., N 10 от 12.03.2013 на сумму 14 395 руб. 08 коп., N 1 от 12.03.2013 на сумму 396 916 руб. 16 коп., N 2 от 12.03.2013 на сумму 1 115 817 руб. 30 коп., N 3 от 12.03.2013 на сумму 541 659 руб. 70 коп., N 4 от 12.03.2013 на сумму 240 153 руб. 26 коп., N 5 от 12.03.2013 на сумму 45 121 руб. 65 коп., N 6 от 12.03.2013 на сумму 126 858 руб. 07 коп., N 7 от 12.03.2013 на сумму 440 958 руб. 93 коп., N 8 от 12.03.2013 на сумму 10 373 руб. 53 коп., N 11 от 12.03.2013 на сумму 333 253 руб. 24 коп., подписанным им в одностороннем порядке (N А60-28738/2013).

В ходе судебного разбирательства истцом по указанному делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО "Гильдия экспертов". Ходатайство было удовлетворено.

По результатам экспертизы стоимость работ, выполненных не качественно, или вообще не выполненных, предъявленных к приемке актами N 1-N 11 от 12.03.2013, составляет 2 004 303 руб. 53 коп., а стоимость работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной и строительно-нормативной документацией составляет 1 529 928 руб. 39 коп.

Согласно решению суда по делу N А60-28738/2013 от 02.06.2014 стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ по односторонним актам формы КС-2 N 9 от 12.03.2013, N 10 от 12.03.2013, N 1 от 12.03.2013, N 2 от 12.03.2013, N 3 от 12.03.2013, N 4 от 12.03.2013, N 5 от 12.03.2013, N 6 от 12.03.2013, N 7 от 12.03.2013, N 8 от 12.03.2013, N 11 от 12.03.2013, признанных выполненными качественно по результатам экспертизы, составляет 1 529 928 руб. 39 коп.

Эксперты пришли к выводу о том, что результат работ, заактированный в актах N 1 - 11 от 12.03.2013 (за исключением п.10,12,13 акта N 2 от 12.03.2013) не соответствует проектно-сметной документации, нормам ГОСТ, СНиП и иной действующей строительно-нормативной документах. Выявленные недостатки являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Обнаруженные недостатки (особенно применение непроектных материалов, отсутствие проведенных испытаний и пусконаладочных работ инженерных систем, отсутствие эстетико-психологического эффекта от выполненных отделочных и строительных работ) исключают использование результата работ по прямому назначению.

В рамках настоящего дела истец обратился о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору N 26/2012 от 28.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В п.3 названной статьи указано: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что заказчик обратился телеграммой от 01.09.2014 к генеральному подрядчику с приглашением о составлении комиссионного акта по выявленным дефектам, но генеральный подрядчик не явился в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Условия пункта 6.2 договора при неприбытии представителя генерального подрядчика предполагают привлечение независимого эксперта с целью предъявления подрядчику требований в соответствии со ст.723 ГК РФ. Расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с п.6.4 договора несет генеральный подрядчик.

13.11.2014 заказчик заключил договор N 511/14 об оказании экспертных услуг с ООО "Гильдия экспертов" на сумму 210 000 руб., результатом исполнения которого является Заключение экспертов N 22/14н от 26.12.2014 по результатам технического обследования здания Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Космонавтов,1.

Согласно экспертному заключению N 22/14н от 26.12.2014 стоимость устранения недостатков 3 733 859 руб. 11 коп.

Данное заключение, подтверждает выводы судебной экспертизы по делу N А60- 28738/2013.

Стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 11 656 508 руб. 56 коп.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, проектной и нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 733 859 руб. 11 коп.

Стоимость невыполненных работ составляет 1 787 514 руб. 98 коп., стоимость материалов, пришедших в негодность в результате невыполнения работ (стоимость причиненного ущерба) составляет 250 412 руб. 50 коп.

Согласно особому мнению экспертов, объем и стоимость качественно выполненных работ составляет 7 555 647 руб. 72 коп., из них работы на сумму 1 529 928 руб. 39 коп. выполнены в период с 25.12.2012, данные работы определены в заключении экспертов N 7/14 от 21.04.2014 по делу N А60-28738/2013.

05.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2014 N 760 с требованием о возвращении суммы в размере 6 484 742 руб. 56 коп. (из расчета: 9 846 118 руб. 67 коп. - 7 555 647 руб. 72 коп.) + 250 412 руб. 50 коп. + 3 733 859 руб. 11 коп. + 210 000 руб. = 6 484 742 руб. 56 коп.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены надлежащие уведомления в адрес ответчика о проведении внесудебной экспертизы, о проведении обследования объекта ответчик неоднократно уведомлялся привлеченными истцом специалистами.

Представленное заключение экспертов, по результатам проведенной внесудебной экспертизы правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и рассмотрено в качестве заключения специалистов.

Согласно п.1 ст.723, ст.397 ГК РФ, п.4.16 договора подрядчик обязан своими силами переделать некачественно выполненные работы, при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению недостатков заказчик вправе произвести устранение недостатков самостоятельно с отнесением расходов на подрядчика.

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Выводы, изложенные в заключении N 22/14н, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65, ч.3.1 ст.70, 71 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ в полной мере соответствует ст.723 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 4 194 271 руб. 61 коп. (3 733 859 руб. 11 коп. - стоимость устранения существенных недостатков, 250 412 руб. 50 коп. - стоимость материалов пришедших в негодность в результате невыполнения работ, 210 000 руб. - стоимость расходов по оплате внесудебной экспертизы).

Доводы ответчика о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг эксперта, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручения, в соответствии с которыми истцом экспертной организации перечислено 210 000 руб. (т.6 л.д.37,38).

Ссылка ответчика на то, что сумма расходов на проведение экспертизы является чрезмерной и подлежит снижению, несостоятельна. Расходы истца в данной части являются для него убытками, а не судебными издержками по смыслу ст.110 АПК РФ, в связи с чем, положения ч.2 ст.110 АПК РФ применению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, требование суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2015 о предоставлении доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1116670002426, ИНН 6670326947) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева