Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-6454/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А03-24480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Черемнов Г.В. по доверенности N 6 от 26.01.2014 г., паспорт, Горбачева Л.В. по доверенности N 11 от 24.02.2015 г., паспорт, Дукаревич Е.И. по доверенности N 10 от 24.02.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Федюнина Е.В. по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт, Максимова И.В. по доверенности от 28.07.2015 г.. паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 мая 2015 г. по делу N А03-24480/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Черемновский сахарный завод" (659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, пер. Станционный, 1, ИНН 2261001027, ОГРН 1022202365954)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Горького, 36; 659000, Алтайский край, с.Павловск, ул.Пионерская, д.4)

о признании Решений от 21.07.2014 N 147 и N 18 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод", с. Черемное, Алтайского края (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании Решений от 21.07.2014 N 147 и N 18 недействительными.

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела полных копий протоколов допроса Сагайдака И.А. от 25.11.2013 N 15 и Харитонова В.Ю. от 14.11.2013 N 17.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., по результатам которой составлен Акт N 161 от 22.05.2014.

На основании Акта N 161 от 22.05.2014 заместителем начальника Инспекции приняты Решение N147 от 21.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение N 18 от 21.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.09.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 07.02.2014 представлена уточенная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 628 762 руб.

Заявитель в подтверждение заявленных вычетов представил договор комиссии N 3/239/11-СПТ от 01.08.2011, заключенный с ООО "Торговый дом "Доминант", согласно которому, ОАО "Черемновский сахарный завод" (Комитент) и ООО "Смоленскпищеторг" (06.12.2011 переименован в ООО "Торговый дом Доминант"), Комиссионер, берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Комитента: сделки по продаже товаров Комитента, поиск покупателей на товар, реализовывать товар, производить приемку товара, осуществлять контроль за доставкой товара на склады хранения и поставкой третьим лицам, представлять Комитенту ежемесячные отчеты о выполненной работе. С ежемесячными отчетами представлять документальные доказательства расходов, понесенных Комиссионером во исполнение договора комиссии и т.п.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО "ТД Доминант" (до 06.12.2011 ООО "Смоленскпищеторг") ИНН 6714018269, учредителем является Компания "Сонус Холдингс Лимитед", адрес: Омиру 64, Империум Тауэр, Индекс 3096, Лимассол, Кипр. Регистрационный номер НЕ 179463. Учредителем (акционером) ОАО "Черемный сахарный завод" ИНН 2261001027 является так же Компания "Сонус Холдингс Лимитед", что не оспаривается заявителем.

Таким образом, в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.03.19991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Общество и ООО "Торговый дом "Доминант" являются прямо взаимозависимыми по составу учредителей (акционеров).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, анализ представленных в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС документов показал отсутствие реальности исполнения условия договора комиссии.

ОАО "Черемновский сахарный завод", являясь производителем сахара, произведенную продукцию, согласно документов, реализовал как самостоятельно в адрес покупателей, так и через комиссионера - взаимозависимое лицо ООО "Смоленскпищеторг" (с 06.12.2011 ООО "Торговый Дом "Доминант").

Из содержания договора следует, что Комиссионер оказывает сбытовые услуги продукции, произведенной Комитентом за вознаграждение, при этом размер вознаграждения в самом договоре не определен. В пункте 4 договора предусмотрена строка о сумме вознаграждения, однако она не заполнена.

Из дополнительных соглашений от 30.06.2013 на июль 2013 N б/н, от 31.07.2013 на август 2013 б/н, от 31.08.2013 на сентябрь 2013 б/н, представленных в подтверждение согласования вознаграждения, следует, что сумма комиссионного вознаграждения определялась на будущие периоды, исходя из количества и стоимости продукции, которая только еще будет реализована комиссионером.

Так, в дополнительном соглашении от 30.06.2013 указано, что "если в июле комиссионером будет реализовано сахара 9 695.6 тонн на общую сумму 254 377 тыс. руб., то комиссионное вознаграждение составит 7 631 тыс. руб. в том числе НДС 1164099,97 руб.)".

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что стороны заведомо знали (с точностью до копеек) сколько товара и по какой цене продаст Комиссионер.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в условиях реальных финансово-хозяйственных отношений заведомо знать точный объем поставок не возможно, так как по условиям договора комиссии Комиссионеру еще только предстояло найти покупателя, заключить с ним договор.

Договором комиссии предусмотрено право Комиссионера представлять покупателям скидки, совершать сделки на более выгодных условиях, чем те, что указаны комитентом.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2013 б/н, от 31.08.2013 N б/н, от 30.09.2013 б/н Комиссионером реализовано ровно столько продукции именно на такую сумму, сколько определено в дополнительных соглашениях, заключенных ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы составлялись задним числом, что свидетельствует о формальном документообороте между взаимозависимыми лицами, без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Каких либо объективных или иных причин такого порядка составления документов Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указало.

Указанное свидетельствует о том, что дополнительные соглашения, где устанавливались объем проданного товара и суммы комиссионного вознаграждения составлялись после фактической отгрузки товара, что не характерно для реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как комиссионер, не зная фактически размер оплаты своих услуг, сначала их выполняет, и только по факту выполнения узнает сколько ему заплатят за его работу. Кроме того, указанное свидетельствует и о том, что по смыслу статей 990, 991, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано одно из существенных условий договора комиссии - комиссионное вознаграждение. В реальных условиях финансово-хозяйственной деятельности согласование комиссионного вознаграждения после исполнения услуг (работ) невозможно, иное противоречит смыслу статей 990, 991, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчетам комитента от 31.07.2013 N 14, от 31.08.2013 N 15, от 30.09.2013 N 17 и актам сверки по договору комиссии от 31.07.2013 N б/н, от 31.08.2013 N б/н, от 30.09.2013 N б/н Комиссионер, во исполнение договора комиссии, расходов не имел, возмещаемые расходы отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности заявленных финансово-хозяйственных отношений.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Общества о том, что расходы понесенные комиссионером, включены в сумму комиссионного вознаграждения, как неподтвержденный документально.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.4 договора комиссии, как на подтверждение своего довода о соглашении между сторонами на оплату расходов только в том случае, если расходы превысят сумму комиссионного вознаграждения, несостоятельна и более того, противоречит смыслу комиссионного договора.

Из пункта 2.13 договора комиссии следует, что комиссионер обязан представлять с ежемесячными отчетами, документальные доказательства расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по договору.

Пункт 3.4 вышеназванного договора предусматривает, что комитент обязан возместить комиссионеру помимо уплаты комиссионного вознаграждения, израсходованные последним по исполнению поручения суммы, предусмотренные сторонами в договоре.

С учетом вышеизложенного, Общество обязано не только уплатить комиссионное вознаграждение, но и возместить комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Причем, указанные расходы не включаются в сумму вознаграждения и должны быть подтверждены документально.

Из отчетов комитенту от 31.07.2013 N 14, от 31.08.2013 N 15, от 30.09.2013 N 17 следует, что возмещаемые расходы, выделены отдельной строкой и составляют 0 руб. (пункт 5 отчетов). В актах сверки по договору комиссии также указано, что расходы, относящиеся к договору, составляют 0 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу, что ООО "Торговый дом "Доминант" не несло никаких расходов по исполнению договора комиссии, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Торговый дом "Доминант".

Обратного Обществом не доказано.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными, грузоотправителем и плательщиком является заявитель, то есть, железнодорожный тариф за услуги перевозки груза оплачивает само Общество. В иных случаях товар поставлялся в порядке самовывоза, то есть силами и за счет покупателя.

Расходы по оплате услуг хранения сахара ООО "Торговый дом "Доминант" не предъявлял заявителю, что также свидетельствует о нереальности операций между названными лицами.

Более того, налоговым органом установлено, что товар по договору комиссии отгружался покупателям непосредственно со склада ОАО "Черемновский сахарный завод" минуя иные места поставки (хранения), что свидетельствует о том, что у ООО "Торговый дом "Доминант" не было объективной необходимости хранить комиссионный сахар, в виду его прямой поставки от производителя до конечного покупателя.

Данные железнодорожных накладных и доверенностей, выданные ООО "ПродснабАлтай" и ООО "ПродСервис" водителям на получение сахара от ОАО "Черемновский сахарный завод", также свидетельствуют об отгрузке товара покупателям непосредственно со складов завода. Ссылки на указанные доверенности имеются в товарно-транспортных накладных, в которых также указан "способ доставки -"самовывоз".

Указанное опровергает довод Общества о том, что комиссионный сахар хранился на складах ООО "Протон", ОАО "Омское", ООО "ПродснабАлтай", ООО "Астра-трейд" и свидетельствует о неотносимости документов составленных от их имени к спорным правоотношениям.

Судом правомерно отклонен довод Общества о том, что товар, предназначенный для реализации покупателям, передавался комиссионеру для хранения на его складах, и подтверждается договорами хранения, заключенными ООО "Торговый дом "Доминант", поскольку не представлено перевозочных и товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическую передачу сахара комиссионеру (товарные накладные, ТТН, в которых бы грузополучателем выступал именно ООО Торговый дом "Доминант").

Полученные в рамках камеральной налоговой проверки документы свидетельствуют об обратном.

Так, в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, железнодорожных накладных грузоотправителем указано Общество, грузополучателем ООО "ПродснабАлтай".

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО "ПродСервис" имеются ссылки на договор поставки сахара от 17.05.2010 N 2/28/10-СПТ, выставленных в адрес ООО "ПродснабАлтай", ссылки на договор от 30.06.2009 N 2/39/09-СПТ, от 14.04.2009 N 2/13/09-ОС заключенные с ООО "Торговый дом "Доминант" раньше договора комиссии (от 01.08.2011).

Следовательно, указанные первичные документы относятся к совершенно иным поставкам, осуществлявшимся вне рамок договора комиссии, еще до его заключения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что товар напрямую отгружался покупателям со склада заявителя и его силами, без какого-либо участия комиссионера, являются правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно материалам дела, между Обществом и ООО "Торговый дом "Доминант" до заключения договора комиссии заключались договоры поставки и переработки сахара, в которых Общество выступало поставщиком (по договорам поставки) либо исполнителем (по договору переработки), а ООО "ТД Доминант" покупателем сахара (заказчиком переработки) (договоры от 15.03.2011 N 3/90/11-СПТ, от 27.06.2011 N 1/106/11-СПТ, от 01.07.2008 N 1/15/08-СПТ), что свидетельствует о том, что на складах хранителей мог храниться сахар, приобретенный ООО "ТД Доминант" как покупателем товара у заявителя, а не в рамках договора комиссии. Факт того, что на складах хранителей хранился сахар, приобретенный по совершенно иным договорам, не связанным с договором комиссии, подтверждается тем, что неся расходы по оплате услуг хранителя, ООО "ТД Доминант" не предъявлял их стоимость комитенту (заявителю).

Налоговым органом установлено, что основными покупателями сахара в 3 квартале 2013 г. являлись: ООО "ПродснабАлтай", ООО "ПродСервис", ООО "Прайд-А", которые являлись прямыми покупателями у заявителя, что подтверждается полученными ответами ООО "ПродснабАлтай", ООО "ПродСервис", из которых следует, что Общество им знакомо давно, является контрагентом ООО "ПродСервис" с 2004 года.

Из показаний директора ООО "ПродСервис" Харитонова В.Ю. следует, что до 2011 г. ООО "ПродСервис" работало с заявителем, а после смены собственника товар закупаться через ООО "Оптима-Сахар" (присоединено к ООО Торговый дом "Доминант". Поставки осуществлялись за счет ООО "ПродСервис" со склада ОАО "Черемновский сахарный завод" (протокол допроса свидетеля от 14.11.2013 N 17).

Более 75 % сахара в 3 квартале 2013 г. реализовано в адрес ООО "ПродснабАлтай", которое являлось прямым покупателем у заявителя, что подтверждается договором N 463/2011/7-САХ от 14.01.2011, заключенным между ОАО "Черемновский сахарный завод"" и ООО "ПродснабАлтай".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Торговый дом "Доминант" от покупателей сахара, перечисляются на депозит с назначением платежа "размещение денежных средств".

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо юридически значимых действий комиссионером для ОАО "Черемновский сахарный завод" в рамках договора комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что реальность оказанных услуг ООО "Торговый Дом "Доминант" подтверждается представленными первичными документами, за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы Общества, представленные на проверку в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Торговый Дом Доминант"", содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность оказанных услуг по договору комиссии, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 53.

Ссылка Общества на правоспособность спорного контрагента, как доказательство наличия реальных хозяйственных операций, также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие правоспособности у юридического лица не означает безусловного подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли у его контрагента, так как необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента заявитель не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе также не заявлено доводов со ссылками на материалы дела, каким образом им оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Инспекция при проведении проверки должна представить доказательства бесспорно подтверждающие, что действия Общества направлены на создание необоснованного налогообложения, не может быть принят, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, если при рассмотрении дела заявитель обосновывает свои требования тем, что отношения с контрагентом носили характер реальных сделок, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно его обязанностью является представление доказательств, подтверждающих заявленные доводы. То, что в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган, не означает, что налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что услуг по договору комиссии взаимозависимый Обществу контрагент не выполнял, о чем свидетельствует факт реализации сахара постоянным и крупным покупателям, деловые связи с которыми сформировались задолго до заключения договора комиссии; товар отгружался со склада Общества, как производителя, сразу в адрес покупателя, минуя при этом звено комиссионера; денежные средства от реализации сахара не передавались комитенту, как того требует смысл договора комиссии, а аккумулировались на счетах комиссионера; у комиссионера, располагающегося в г. Москва на территории Алтайского края нет представительства, персонала необходимого для реализации условий договора комиссии. Указанная фактическая фиктивность и документальная видимость исполнения условий договора комиссии стала возможна в условиях взаимозависимости Общества и контрагента.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества о неправильном применении судом положений статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с доказанностью налоговым органом отсутствия реальности оказания услуг по договору комиссии не имеет юридического значения, так как независимо от того, следует применять к договорам хранения, представленным в суд первой инстанции в качестве подтверждения реальности оказания услуг по договору хранения, или не следует, материалами дела подтверждено, что сахар поставлялся напрямую от завода-изготовителя до покупателя и нигде в ином месте кроме как на складе завода не хранился. По этой причине квалификация договора хранения не может повлиять на реальность исполнения условий договора комиссии.

Рассмотрев доводы Общества о том, что заключение договора комиссии с ООО "ТД Доминант" является экономически обоснованным, поскольку позволило быстро освобождать затоваренные склады завода, суд первой инстанции обоснованно посчитал его несостоятельным, так как весь товар, реализованный по документам через комиссионера, фактически реальным покупателям отгружался напрямую с адреса ОАО "Черемновский сахарный завод", либо силами самого налогоплательщика, либо путем самовывоза покупателями. Передача сахара в адрес ООО "ТД Доминант", в целях освобождения складов завода, не подтверждена документально.

Довод Общества о невозможности установления отсутствия реальности выполнения услуг по договору комиссии, не затребовав у всех участников по цепочке документы, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля получены все необходимые документы позволяющие сделать вывод о нереальности заявленных с ООО "Торговый дом "Доминант" отношений.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении ОАО "Черемновский сахарный завод" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном увеличении вычетов по налогу на добавленную стоимость, по формально оформленным документам с ООО "Торговый Дом Доминант".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 года по делу

N А03-24480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Черемновский сахарный завод" (659020, Алтайский край, Павловский район, с.Черемное, пер. Станционный, 1, ИНН 2261001027, ОГРН 1022202365954) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3027 от 18.06.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантов

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова