Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-7922/15 (ключевые темы: тепловая энергия - взыскание пени - подача искового заявления - отказ от апелляционной жалобы - возмещение расходов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-7922/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-11151/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-11151/2015,

принятое судьей М. Л. Сергеевой,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании пени

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании пени в сумме 4564341 руб. 45 коп. за просрочку оплаты поставленной в июле-августе 2013 года тепловой энергии, и исчисленной с 10.10.2014 по 06.03.2015 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (резолютивная часть от 24.04.2015, судья М. Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2260873 рубля 64 копейки за просрочку оплаты тепловой энергии, и исчисленной с 10.10.2014 по 06.03.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45821 рубль 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.133-137).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Истец, ОАО "Уралхиммаш", в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.08.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.08.2015 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная заявителем по платежным поручениям N 2421 от 10.04.2014, N 1777 от 25.03.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку подлинники платежных поручений, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлены, при этом, в них также отсутствует указание на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела (А60-11151/2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-11151/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская