Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8098/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А34-7156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 А34-7156/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СГС" - Жиряков С.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Земсервис" - Устюгова А.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земсервис" (далее - ООО "Земсервис", ответчик) о признании договора от 21.06.2013 N 97-13 на выполнение подрядных работ незаключенным.

Определением суда от 22.04.2015 к производству суда принят встречный иск ООО "Земсервис" к ООО "СГС" о взыскании 1 224 435 руб. 90 коп. задолженности, 104 383 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СГС" отказано, встречные исковые требования ООО "Земсервис" удовлетворены частично. С ООО "СГС" в пользу ООО "Земсервис" взыскано 1 224 435 руб. 90 коп. задолженности, 51 910 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 407 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 340 754 руб. 57 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 36-42).

ООО "СГС" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "СГС" техническое задание к договору N 97-13 на выполнение подрядных работ не составлялось и не согласовывалось, ООО "Земсервис" не передавалось. Общество с ограниченной ответственностью "РосГаз" (далее - ООО "РосГаз") направило образец предварительно разработанного специалистами ООО "РосГаз" технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий по запросу ООО "Земсервис" по электронной почте 10.07.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО "СГС" действий ООО "РосГаз" по передаче образца технического задания ООО "Земсервис".

Также податель жалобы указывает, что договор от 21.06.2013 N 97-13 не позволяет определить содержание и объем выполненных работ. Результатом выполнения работ по договору согласно п. 4.2 договора должна стать документация, перечень которой определяется техническим заданием. При отсутствии утвержденного ООО "СГС" технического задания невозможно определить перечень документации, которую необходимо было разработать подрядчику для достижения результата, имеющего для ООО "СГС" потребительскую ценность.

Также сторонами по договору не согласована цена договора, так как смета к договору N 97-13 на выполнение подрядных работ сторонами не утверждалась.

Кроме того, податель жалобы считает, что сторонами не согласованы срок выполнения подрядных работ.

Таким образом, сторонами согласованы не все существенные условия договора на выполнение подрядных работ, что свидетельствует о его незаключенности.

Приводя вышеизложенное и ссылаясь на отсутствие утвержденного заказчиком технического задания, настаивая на том, что ООО "СГС" само не передавало и не поручало передавать техническое задание ООО "Земсервис", податель апелляционной жалобы считает, что указанные обстоятельства делают невозможным факт выполнения ООО "Земсервис" работ согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи ООО "Земсервис" результатов работ по договору ООО "СГС", а также передачу акта выполненных работ от 22.08.2013.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО "СГС" узнало о том, что ООО "Земсервис" выполняло работы по договору только в судебном заседании.

ООО "СГС" считает, что при отсутствии предусмотренной договором сметы (согласованной с ООО "СГС") и акта сдачи приемки выполненных работ от 22.08.2013 (без указания перечня выполненных работ, перечня документов передаваемых ООО "СГС"), представленных в материалы дела ООО "Земсервис", невозможно определить стоимость проведенных работ, поскольку в указанных документах нет доказательства принятия ООО "СГС" именно этой сметы, и указанных в акте сдачи приемки выполненных работ от 22.08.2013 со спорной суммой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "СГС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Земсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Земсервис" (подрядчик) и ООО "СГС" (генподрядик) заключен договор от 21.06.2013 N 97-13 на выполнение подрядных работ: инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Водоснабжение с. Мартыновка, Сафакулевского района Курганской области" (т. 1 л.д. 9-10).

Оригинал договора, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Копия содержит печати и подписи сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания на объекте "Водоснабжение с. Мартыновка, Сафакулевского района Курганской области"

В п.2.1 договора стороны согласовали обязанности подрядчика: выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, согласовать с генподрядчиком результат выполняемых работ, передать генподрядчику все исполненное по договору в срок 40 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет подрядчика.

Цена договора составляет 602 551 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена договора рассчитывается на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Генподрядчик в течение 10-ти банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 10% от договорной суммы и 90% от договорной суммы в течение 10-ти банковских дней со дня получения оплаты заказчика (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора выполненные работы сдаются по акту в соответствии с требованиями задания, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком генподрядчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием.

25.07.2013 ООО "Земсервис" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.06.2013 об изменении договорной цены в связи с увеличением объемов работ: стоимость работ с учетом изменений составила 1 384 661 руб. (т. 1 л.д. 87).

ООО "СГС" перечислило ООО "Земсервис" 60 255 руб. 10 коп. платежным поручением от 26.06.2013 N 252, назначение платежа - оплата по счету от 21.06.2013 N 97/1 инженерно-геодезические изыскания, 100 000 руб. платежным поручением от 06.08.2013 N 615, назначение платежа - оплата по счету от 21.06.2013 N 97/1, доп. соглашение N 1 инженерно-геодезические изыскания (т. 1 л.д. 89-90).

10.06.2013 на электронную почту ООО "Земсервис" от ООО "РосГаз" поступило техническое задание на производство инженерных изысканий по водоснабжению села Мартыновка (т. 1 л.д. 48-49).

10.10.2013 главным инженером проекта ОАО "Кургангражданпроект" Труновой Г.Н. составлено техническое задание на выполнение инженерных изысканий (т. 1 л.д. 50-52).

16.10.2013 подписан акт об отказе от подписания техническим директором ООО "СГС" Шипицыным Михаилом Васильевичем акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2013 по объекту: "Водоснабжение с. Мартыновка Сафакулевского района Курганской области" (т. 1 л.д.56).

16.10.2014 от ООО "СГС" в адрес ООО "Земсервис" направлено письмо исх. N 383 о признании договора N 97-13 и дополнительного соглашения от 25.07.2013 N 1 недействительными в связи с отсутствием финансирования с просьбой вернуть аванс в сумме 160 225 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 58-59).

07.11.2014 от ООО "Земсервис" в адрес ООО "СГС" направлено требование произвести полную оплату работ до 15.11.2014 и получить результат выполненных работ (т. 1 л.д. 60-61).

07.11.2014 от ООО "Земсервис" в адрес ООО "СГС" направлена претензия с требованием произвести полную оплату работ до 15.11.2014, приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 64-66).

12.11.2014 от ООО "СГС" в адрес ООО "Земсервис" направлена претензия о возврате денежных средств в размере 160 225 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 62-63).

ООО "СГС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным, полагая, что сторонами не согласован предмет договора подряда (содержание и объем выполняемых работ), техническое задание на выполнение работ, смета, начальный и конечный сроки выполнения работ.

ООО "Земсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском в связи с нарушением ООО "СГС" договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

ООО "СГС" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Дмитерко Дмитрия Борисовича.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Росгаз" Дмитерко Дмитрий Борисович, который пояснил, что направлял ответчику по просьбе директора ООО "Земсервис" Э.Я. Альбаха проект технического задания (файл в формате WORD). Поручения ООО "СГС" направить техническое задание не было.

ООО "Земсервис" заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Труновой Галины Николаевны.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Трунова Галина Николаевна (главный инженер проекта ОАО "Кургангражданпроект"), которая пояснила, что работала с Шипицыным М.В. (представителем ООО "СГС") без договора, истец уверял, что он в конце концов будет подписан. Знала о том, что Шипицын М.В. не директор, директором был его сын. Но полномочия явствовали из обстановки, поскольку все переговоры, в том числе и с представителями муниципалитета, вел отец. Для производства проектных работ нужны были документы, разработанные ООО "Земсервис", которые были ей переданы по согласованию с ООО "СГС".

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21.06.2013 N 97-13 является заключенным, работы были выполнены ООО "Земсервис" и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ООО "СГС".

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для договора на выполнение проектных и изыскательских работ, так же как и для договора подряда, существенными условиями являются предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда, фактические обстоятельства и отношения, сложившиеся между сторонами, действительную волю участников сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии их содержания требованиям, установленным в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенности спорного договора.

В рассматриваемом случае предмет договора от 21.06.2013 N 97-13 выполнение подрядных работ: Инженерно-геодезические изыскания на объекте "Водоснабжение с. Мартыновка, Сафакулевского района Курганской области", согласован истцом и ответчиком в п. 1.1 договора.

Указанным договором и дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 1 определена договорная цена подрядных работ.

При этом разногласий по указанному предмету договора на момент его заключения и в ходе исполнения не возникло, учитывая и то, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору.

Условие о сроке согласовано сторонами в п. 2.1 договора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором отмечено при этом, что норма ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ и их стоимости истцом по встречному иску подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2013, подписанный в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ООО "СГС" иску не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 224 435 руб. 90 коп. задолженности по договору от 21.06.2013 N 97-13.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 383 руб. 16 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 104 383 руб. 16 коп. за период с 23.08.2014 по 31.05.2015 (279 дн.).

Указанный расчет признан судом первой инстанции, неверным.

Истцом представлены доказательства направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2013 с претензией от 06.11.2014, полученной ответчиком 10.11.2014 (сервис ФГУП "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений"), проценты необходимо начислять с 18.11.2014 (с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данных о получении ответчиком по встречному иску акта выполненных работ ранее этой даты в материалах дела нет.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.05.2015 (185 дней) на сумму 1 224 435 руб. 90 коп. составляет 51 910 руб. 98 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "СГС" техническое задание к договору N 97-13 на выполнение подрядных работ не составлялось и не согласовывалось, а также ООО "Земсервис" не передавалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (объем, виды и содержание работ) и срок выполнения работ.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что предмет договора согласован. По договору и дополнительному соглашению внесена предварительная оплата. ООО "СГС" знало о выполнении работ ООО "Земсервис" и использовало их результат в правоотношениях с проектантом, о чем дала показания свидетель Трунова Г.Н., не возражал против их выполнения на основании неутвержденного технического задания до тех пор, как подрядчик не выполнил полностью свои обязательства по договору.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 21.06.2013 N 97-13 не позволяет определить содержание и объем выполненных работ отклоняется, так как указанная информация содержится в техническом задании на производство инженерных изысканий (т. 1 л.д. 48). Неутверждение технического задания не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Довод ООО "СГС" о том, что сторонами по договору не согласована цена договора, так как смета к договору N 97-13 на выполнение подрядных работ сторонами не составлялась, не согласовывалась и не подписывалась, подлежит отклонению, так как цена договора была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 об изменении договорной цены, в отношении которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключении путем совершения истцом конклюдентных действий - внесение предоплаты платежным поручением от 06.08.2013 N615 - 100 000 руб., назначение платежа - оплата по счету 97/1 от 21.06.2013 доп. соглашение N1 инженерно-геодезические изыскания (т. 1 л.д. 87, 90).

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласованы срок выполнения подрядных работ отклоняется, так как согласно п. 2.1 договора от 21.06.2013 N 97-13 сторонами согласован срок выполнения подрядных работ 40 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи ООО "Земсервис" результатов работ по договору ООО "СГС" а также передачу акта выполненных работ от 22.08.2013 подлежит отклонению, так как в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ООО "Земсервис" представил в материалы дела подписанного в одностороннем порядке акт выполненных работ от 22.08.2013, от подписания которого уполномоченный представитель ООО "СГС" отказался, о чем свидетельствует акт от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 56, 66). ООО "СГС" в материалы дела не представлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта о выполненных работах.

Довод ООО "СГС" о том, что при отсутствии предусмотренной договором сметы и акта сдачи приемки выполненных работ от 22.08.2013, представленных в материалы дела, невозможно определить стоимость проведенных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как стоимость проведенных работ сторонами согласована в дополнительном соглашении N 1 от 25.07.2013.

Доводы ООО "СГС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу N А34-7156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева