Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-25852/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-48304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-48304/15, принятое в порядке упрощенного производства, (99-379)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 400 руб. и взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 5.400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и неустойку с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы задолженности.

Решением от 12.05.2015 присуждено взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 5 400 руб. и расходы по госпошлине в размере 2.000 руб., а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.04.2013 с участием водителя Щербич В.В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер О616ТК72, автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак Н344МС72, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Виновность водителя Щербич В.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2013.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 29.340 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 340 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000975 от 02.07.2014, т.е. понес убытки. С учетом износа размер убытков составил 29 340 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Гражданская ответственность водителя Щербич В.В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер О616ТК72, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору N ВВВ 0637143804, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

ОСАО "Ингосстрах" по рассматриваемому страховому случаю перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежную сумму в размере 23 940 руб., таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 5 400 руб. (29 340 руб. - 23 940 руб. = 5 400 руб.).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно ст. 19 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего(п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п.п."б" п.2.1 ст.12).

В соответствии с исследованными доказательствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого отражены в справке органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2013. Кроме того, предварительно необходимость ремонта (окраски) двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого указаны в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2013, а в калькуляции N 023ASS13-000384 от 14.05.2013 независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" указано на необходимость ремонта двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме. А поскольку ответчиком, не оспорены по существу факт ДТП и обстоятельства причинения убытков истцу, суд правомерно признал требование о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 5 400 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом не приведены правовые обоснования для взыскания, а также расчет неустойки, суд в своем решении правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-48304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.Цымбаренко