Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 20АП-4052/15

г. Тула

11 августа 2015 г.

Дело N А68-1545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительные проекты "Альфа" (г. Тула, ОГРН 1087154009458, ИНН 7104503594) - Шишкова С.В. (доверенность от 14.04.2015), ответчика - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (г. Тула, ОГРН 1027100520754, ИНН 7102001581) - Рындина В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 16), в отсутствие представителя третьего лица - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу N А68-1545/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Землеустроительные проекты "Альфа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 2 285 975 рублей долга по оплате оказанных услуг и 40 402 рублей процентов по состоянию на 16.02.2015, а также процентов за период с 17.02.2015 по день исполнения решения суда, начисленных на сумму долг,.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части процентов и просил взыскать проценты в размере 88 335 рублей 15 копеек за период с 11.11.2014 по 26.05.2015 и далее, начиная с 27.05.2015, по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 504 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санитарной обработке (уборке) служебных, производственных помещений, подвижного состава, выносу мусора, уборке прилегающих территорий в соответствии с приложением N 1 к договору.

Плановая стоимость оказанных услуг с 01.08.2014 составляет 2 153 023 рубля 86 копеек в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора в редакции допсоглашения N 4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя: авансовый платеж в размере 40 % производится до 20 числа отчетного месяца; полный расчет в размере 60 % производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оказал услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 4 035 975 рублей 46 копеек, что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2014 N 29 на сумму 2 018 990 рублей 80 копеек и от 31.10.2014 N 28 на сумму 2 016 984 рубля 66 копеек с учетом последующей корректировки.

Общество и предприятие 14.01.2015 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.12.2013 N 504.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что сумма основного долга предприятия перед обществом по договору на 14.01.2015 составляет 2 461 199 рублей.

Как указано в пункте 2 дополнительного соглашения, оплата вышеуказанного долга по договору будет производиться следующим образом: до 31.01.2015 - 500 тыс. рублей, до 28.02.2015 - 700 тыс. рублей, до 31.03.2015 - 630 тыс. рублей, до 30.04.2015 - 631 199 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае выполнения предприятием всех обязательств, установленных пунктом 2 соглашения, общество обязуется не предъявлять к нему никаких исковых требований по договору в судебном порядке, а также прощает все возможные штрафы и пени.

После подписания вышеуказанного допсоглашения предприятие перечислило на расчетный счет общества в счет оплаты задолженности денежные средства в размере 200 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2015 N 1133 на сумму 100 тыс. рублей и от 26.01.2015 N 392 также на 100 тыс. рублей.

Согласно расчету истца у ответчика имеется долг в размере 2 285 975 рублей (266 984 рублей 66 копеек за октябрь 2014 года и 2 018 990 рублей 80 копеек за ноябрь 2014 года).

Истец в претензии от 16.02.2015 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.12.2013 N 504, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 4 035 975 рублей 46 копеек, которые были приняты заказчиком по актам от 30.11.2014 N 29 и от 31.10.2014 N 28 (с учетом корректировочного акта) без замечаний, претензий и возражений.

Однако ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, в связи с чем размер задолженности составил 2 285 975 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно уточненному расчету истца, выполненному с учетом частичных оплат, общий размер процентов за период с 11.11.2014 по 26.05.2015 составил 88 335 рублей 15 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судом проверен расчет истца и признан правомерным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 335 рублей 15 копеек, а также начислил проценты на сумму долга в размере 2 285 975 рублей за период с 27.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2015 размер задолженности составляет 2 261 199 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 01.02.2015, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения предприятием любого из обязательств, установленных пунктом 2 настоящего соглашения, оно считается расторгнутым с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это произошло, и общество оставляет за собой право предъявить исковые требования об уплате задолженности и пени в судебном порядке.

Таким образом, поскольку предприятием были нарушены условия оплаты, предусмотренные сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 14.01.2015, в соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения оно считается расторгнутым с 01.02.2015, а достигнутые между сторонами договоренности по соглашению не действуют.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу N А68-1545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова