г. Москва |
|
11 августа 2015 г. |
Дело N А40-52546/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В., |
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-52546/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-413)
по заявлению: Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР")
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР)
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя: |
Носова Е.Н.по дов. от 26.05.2015; Матиенко В.В. по дов. от 12.05.2015; |
от заинтересованного лица: |
Беспалова А.В. по дов. от 29.01.2015; |
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", заявитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ответчик) 17.03.2015 N 540-Ю.
ГКУ "ДКР" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения.
Просит решение суда отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ не представлен.
В судебном заседании представители ГКУ "ДКР" поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторо, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 сотрудниками Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - Локальное мероприятие по улучшению условий дорожного движения г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Донецкая - ул. Шоссейная, в ходе которой было установлено, что строительство объекта капитального строительства, в состав которого входит илопровод, напорная канализация, дождевая канализация, телефонная канализация, опоры и кабель наружного освещения, дорожная одежда тротуара и проезжей части с бортовым камнем, осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения Мосгосстройнадзора на строительство, о чем были составлен акт проверки объекта капитального строительства от 25.11.2014.
По результатам проведенной проверки заместителем председателя Мосгосстройнадзора на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2014, составленного советником УНДМС Мосгосстройнадзора, было вынесено постановление от 17.03.2015 N 540-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ГКУ "ДКР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных ГКУ "ДКР" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ГКУ "ДКР" к административной ответственности административным органом соблюдены.
При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:
1) копия разрешения на строительство;
2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;
3) копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;
5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса.
Понятие лица, осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства определено в ч.3 ст. 52 ГрК РФ, согласно которой, таким лицом может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы является государственным заказчиком на основании контракта от 22.07.2014 N 66781.
Факт осуществления ГКУ "ДКР" строительства без оформления в установленном порядке разрешения на строительства подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.
Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-52546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-52546/2015
Истец: ГКУ "ДКР", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Мосгосстройнадзор