Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27865/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-25525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25525/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-227)

по иску ОАО " МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)

к ООО " Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 86/1,стр.3, офис 18А)

третьи лица: 1 - ОАО "МОСЭНЕРГО" (119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3)

2 - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (117279, МОСКВА, Ул. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, 34, ПОМ.IV КОМН.37)

о взыскании убытков за бездоговорное потребление,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013.

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (далее ответчик) взыскании 94 297 руб. 95 коп. убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 54 120 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 46.

Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419007 (ул. Бауманская, 38).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному между Управляющей компанией (абонент) и ЗАО "ТКС" (энергоснабжающая организация), последний осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении и технической эксплуатации Управляющей компании, в т.ч. по указанному адресу.

Распоряжением Префектуры Центрального АО от 05.12.2013 N 494-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.

Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.

По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по Бауманской ул. Письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района от 06.01.2014 о заключении договора доведено до сведения Управляющей компании.

14 февраля 2014 г. ОАО "МОЭК" передало Управляющей компании предложения о заключении договоров на поставку тепловой энергии N 01.006315ТЭ и горячего водоснабжения N 01.006315ГВС. 25 мая 2014 г. в адрес Управляющей компании направлены скорректированные проекты договоров (письмо от 20.05.2014 N 02-ф11/01-21586/14). Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.

4 апреля 2014 г. ОАО "МОЭК" составлен Акт проверки N 032-07/01-ОТИ, из которого следует, что МКД по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 46, присоединено по системам ЦО и ГВС к ЦТП N 0419007, и осуществляет потребление тепловой энергии. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.

9 апреля 2014 г. ОАО "МОЭК" составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/321-ОТИ, которым установлено, что 4 апреля 2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора Мальцев В.А., согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.

ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября января по апрель 2014 г. включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,02778 Гкал/ч по отоплению по жилым помещениям, 0,0021 Гкал/ч по отоплению по прочим потребителям, 0,91912 Гкал/ч по бюджетным потребителям, всего потребление по жилым помещениям составляет 26,426 Гкал, по прочим потребителям 1,997 Гкал по бюджетным потребителям 9,625 Гкал.

Стоимость потребления исходя из тарифа 1 570,14 руб. и 1 558,47 руб. за тепловую энергию для жилых и прочих соответственно, составляет 62 865,30 руб.

На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/321-ОТИ ОАО "МОЭК" ответчику выставлен счет от 18.04.2014 N 429 на оплату указанной суммы.

Поскольку ответчиком денежные средства не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

Ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, заключенному с ЗАО "ТКС".

Собранными доказательствами подтверждается, что ответчик оспаривал право ЗАО "ТКС" на поставку тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" через бесхозяйные сети, предпринимал попытки заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Мосэнерго".

Отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, кроме домов, присоединенных через бесхозяйные сети, урегулированы договором теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847ТЭ.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора теплоснабжения с истцом и настаивал на продолжении договорных отношений с ЗАО "ТКС".

Довод жалобы, что неприменение ст. 22 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", повлекло нарушение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику порядка расчетов потребления и санкций, установленных п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, т.к. наличия вины ответчика в потреблении тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, не наблюдается.

Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии 09.04.2014 N 01/321-ОТИ не соответствует требованиям п.8 ст. 22 Федерального Закона, поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует дата предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя, отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии.

В связи с наличием потребления тепловой энергии у ответчика в силу закона (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 157 ЖК РФ) возникла обязанность оплатить ее стоимость исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25525/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина