Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28514/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-203161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-203161/14, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1682)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к акционерному обществу "Гарнизон" (ОГРН 1097746403501, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Фирсов С.В. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гарнизон" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 709 961 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 в требованиях Министерства обороны Российской федерации отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N З/3/5/208-11-ДГОЗ от 28.12.2011 г., в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю, на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 3.1.1 контракта, поставщик обязан поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным в спецификации (приложение N 1 к контракту), путем передачи товара грузополучателю.

Как указывает истец, в рамках исполнения государственного контракта ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 48 709 961 руб. 04 коп., в связи с чем Федеральной службой по оборонному заказу вынесено предписание N 2/47 пред. от 25.04.2013 г., в соответствии с п. 4 которого ответчик завысил цену государственного контракта от 28.12.2011 г. N З/3/5/208-11-ДГОЗ путем затрат на изготовление и установку турелей, что явилось причиной неправомерного получения денежных средств в сумме 48 709 961 руб. 04 коп. с учетом НДС.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости работ по Контракту отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон вытекают из заключенного между ними государственного контракта, неосновательное обогащение не может быть основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что цена контракта была завышена поставщиком, в том числе актов приемки бронеавтомобилей с установленными на них турелями, отчетной калькуляции о фактических затратах.

В силу п. 3.1.5 контракта, после исполнения обязательств по поставке бронемашин, поставщик обязан представить заказчику отчетную калькуляцию по фактическим затратам. При наличии неиспользованных денежных средств, они подлежат возврату в бюджет.

Таким образом, поскольку обязательства по государственному контракту до настоящего времени не исполнены, контракт продолжает действие, поставка товара по государственному контракту не осуществлена, товар не принят, наличие на нем установленного спорного оборудования не может быть проверено, доказательства перечисления ответчику денежных средств не представлены, вывод истца о том, что у ответчика возникла какая-либо задолженность в рамках контракта, не находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-203161/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина