Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-30002/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-852/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-6) по делу N А40-852/15

по иску ООО "МВК ЭКОДАР"

к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"

о взыскании 197 740 руб. 13 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Ю.С. - дов. от 21.11.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭКОДАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" о взыскании задолженности в размере 140 137,0 руб., неустойки в размере 57 506,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96,33 руб. на 01.12.2014 г., за период с 02.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из размера задолженности 140 137,0 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 29.05.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МВК ЭКОДАР" сумма задолженности в размере 140137,0 руб., неустойка в размере 57506,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96,33 руб. на 01.12.2014 г., за период с 02.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из размера задолженности 140137,0 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы на уплату госпошлины в размере 6932,0 руб.

ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по подготовке помещения к проведению работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МВК ЭКОДАР" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (Заказчик) был заключен Договор N 83789/Р7 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке Системы водоподготовки, а Ответчик обязуется оплатить и принять результат выполненных Истцом Работ.

Общая стоимость Договора, согласованная Сторонами, составляет сумму 575 068,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Разделом 2 Договора Стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым Ответчик обязуется осуществить выплату 1 (первого) платежа в размере 440 137 руб. 00 коп. (четыреста сорок тысяч сто тридцать семь рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора.

Платежными поручениями N 2885 от 09.06.2014, N 109 от 17.06.2014, N 3390 от 03.07.2014 Ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.15 Договора Ответчик обязан подготовить помещение для размещения Оборудования и проведения Работ, соответствующее согласованным Сторонами требованиям. Ответчик свои обязательства по подготовке Объекта к проведению работ не исполнил, о чем был составлен соответствующий акт от 07 июля 2014 года. Указанный акт был направлен Ответчику для подписания и получен Ответчиком 15 июля 2014 года, однако Ответчик не возвратил Истцу подписанный со своей стороны акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта.

Несмотря на неисполнение Ответчиком обязательств по подготовке Объекта к проведению работ и существенное нарушение сроков внесения денежных средств по Договору, Истец работы по демонтажу и монтажу выполнил, о чем имеется товарная накладная N МВК-406746 от 26 июня 2014 года и Акт N МВК-406746 от 26 июня 2014 года, подписанные со стороны Ответчика и заверенные печатью Ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направлял неоднократно в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 9.2.1.1 Договора, Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым при задержке выплаты денежных средств Заказчиком по любому из этапов оплаты согласно разд. 2 Договора более чем на 40 (сорок) календарных дней.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков внесения денежных средств (более 170 дней), Истец, предусмотренным пп. 9.2.1.1 Договора, отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, известив об этом Ответчика претензией (исх. N 382 от 20 ноября 2014 года).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору составляет 140 137,0 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, ссылался на то, что претензию (о расторжении договора) от 20.11.2014 года исх. N 382 не получал. Однако, как пояснил истец, Претензия была направлена с курьером по адресу, указанному на официальном сайте компании Ответчика в сети Интернет. Истец неоднократно направлял Ответчику по указанному адресу корреспонденцию, которую представители последнего принимали. Оснований полагать, что лица, принимающие корреспонденцию, предназначенную для Ответчика, по адресу основного офиса, указанному на официальном сайте компании ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА". не являются его сотрудниками, у Истца не было.

Ответчик доказательств того, что лица, принимавшие документацию, а именно: офис-менеджер Кутепова О.А., секретарь Рябова Е.В., не являются его работниками, не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по соблюдению претензионного порядка разрешения споров в связи с заключением, исполнением или прекращением Договора, Истец исполнил надлежащим образом.

Также ответчик ссылался на то, что им Акт фиксации неисполнения обязательств по подготовке помещения к выполнению работ от 14.07.2014 не подписан и помещение полностью подготовлено.

Как усматривается из пояснений истца, документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по подготовке помещения к проведению работ в соответствии с п. 4.15 Договора (Акт фиксации неисполнения Ответчиком обязательств по подготовке помещения к выполнению работ) направлялись Ответчику как с курьером, так и по адресам электронной почты iurist@souzavtomat.com. mlibur@.mail.ru. В связи с неполучением подписанного со стороны Ответчика Акта фиксации неисполнения Ответчиком обязательств по подготовке помещения к выполнению работ, Истец в телефонном разговоре уточнил сроки его подписания и передачи Акта у представителя Ответчика Максима Пашнина. От представителя Ответчика Максим Пашнина был получен ответ, что такие документы в компании ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" не принято подписывать, и отсутствие возражений со стороны Ответчика по поводу оформления указанного акта является подтверждением согласия Ответчика с обстоятельствами в этом акте указанными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен указанные доводы ответчика как несостоятельные, поскольку Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, которые бы подтвердили, что Ответчик надлежащие подготовил помещение для производства работ, а также в деле имеются все доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт неоплаты ответчиком выполненных работ в заявленном размере установлен, документально подтвержден истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 140 137,0 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 57 506,80 руб.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора..

Согласно представленному расчету, расчет неустойки производится за период с 07.06.2014 г. по 24.11.2014 г. (170 дней).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно посчитал его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96,33 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из размера задолженности 140 137,0 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова