Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6643/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-60656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Сапончика Т.М., представителя (доверенность N 91-09-29 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания" (ИНН:5007044408, ОГРН:1045001601743): Пантюшева А.В., представителя (доверенность N 2 от 20.07.2015),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-60656/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания" о взыскании задолженности в сумме 3 393 836 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 164 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания" (далее - ООО "Дмитровэнерго") о взыскании задолженности в размере 3 393 836 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-739 от 24 января 2006 года по оплате стоимости фактических потерь в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в апреле 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 164 руб. 26 коп., начисленных за период с 11 ноября 2013 года по 27 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены (том 3, л.д. 77-79). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом количества, стоимости фактических потерь электрической энергии и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дмитровэнерго" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца (том 3, л.д. 81).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 января 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Дмитровэнерго" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-739 (в редакции дополнительного соглашения от 29 февраля 2008 года, в соответствии с которым в договор в качестве третьей стороны введено ОАО "МОЭСК", именуемое в дальнейшем как исполнитель-1). Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916) в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и настоящим договором (том 1, л.д. 20-35).

В разделе 1 договора определено, что фактические потери электрической энергии - это разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя-2 из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точки приема, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

В пункте 5.1.19 предусмотрена обязанность исполнителя-2 оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии.

В соответствии с пунктом 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N ПК/4а к договору от 28.01.2010) исполнитель-2 оплачивает электроэнергию, приобретаемую у заказчика для компенсации потерь в собственных электросетях, рассчитанной исходя из установленных тарифов на электроэнергию для исполнителя-2 на соответствующий период регулирования (регулируемых тарифов) и свободных (нерегулируемых) цен, применяемых на розничном рынке электрической энергии, ежемесячно рассчитываемых заказчиком и публикуемых на его сайте, в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца (1-й авансовый платеж) - 30 процентов от договорной стоимости потерь в сетях исполнителя-2, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетном периоде;

- до 25 числа расчетного месяца (2-й авансовый платеж) - 40 процентов от договорной стоимости потерь в сетях исполнителя-2, рассчитанной исходя из максимального из значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода;

- окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем-2 на компенсацию потерь, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии (Приложение N 12 к договору).

По балансу электрической энергии в сети ответчика в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в апреле 2014 года отпущено электрической энергии в количестве 24 144 669 кВт/ч.

Полезный отпуск объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в спорный период составил 20 299 324 кВт/ч.

По расчету истца фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, подлежащие компенсации, за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в апреле 2014 года составили 3 845 345 кВт/ч на общую сумму 7 006 005 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 5).

Ответчиком произведена частичная оплата фактических потерь, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 3 393 836 руб. 14 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 120 вступивших в действие с 12 июня 2012 года "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года (далее - Основные положения N 442), порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года (далее - Правила N 861), регламентирующих порядок определения потерь в электрических сетях и оплату этих потерь.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

Пунктом 190 Основных положений N 442 отмечено, что гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства"

Пунктом 4.4 приложения N 5 к договору обусловлено, что энергосбытовая компания представляет электросетевой компании 4 числа месяца, следующего за расчетным, данные о количестве потребленной электрической энергии потребителями, присоединенными к электрической сети исполнителя.

Данные о полезном отпуске представляются энергосбытовой компанией.

Баланс электрической энергии составляется исполнителем (пункт 7.1 приложение N 5 к договору).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у заказчика представляет ему рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за фактические потери электроэнергии, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в заявленной сумме. Апелляционным судом проверен расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, и признан соответствующим требованиям закона и договора.

Истцом предоставлены ответчику сведения об отпущенной полезной электрической энергии потребителям на основании показаний приборов учета. При этом претензий к комплектности, форме, содержанию предоставленных документов ответчиком не предъявлено.

В силу пункта 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, т.е. ответчик обязан иметь данные об объемах потребления электроэнергии потребителями.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности ежемесячного контрольного снятия показаний приборов учета, предоставления возражений на основании таких данных.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая данные истца об объемах отпущенной полезной электроэнергии, ответчик не представил данные, основанные на контрольных снятиях показаний приборов учета. Недостоверность сведений об объеме отпущенной электрической энергии потребителям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления действительной стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для того, чтобы гарантировать оплату судебной экспертизы.

Исходя из указанного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а ответчиком для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает также, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, расчет которой признан правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 164 руб. 26 коп. за период с 11 ноября 2013 года по 27 июня 2014 года.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-60656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дмитровская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов