Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 19АП-3964/15

г. Воронеж

10 августа 2015 г.

Дело N А08-1785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеропт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бака Никиты Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеропт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 о прекращении производства по делу N А08-1785/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеропт" (ИНН 7017214772, ОГРН 1087017014479) к индивидуальному предпринимателю Бака Никите Николаевичу (ИНН 312605882268, ОГРН 313312603700039) о взыскании 277 690 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеропт" (далее - ООО "Интеропт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бака Никите Николаевичу (далее - ИП Бака Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 151 660 руб. 80 коп., неустойки в сумме 126 030 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 производство по настоящему делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеропт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Интеропт" указывает на то, что прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неправомерным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Интеропт" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 - отменить на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 между ООО "Интеропт" (поставщик) и ИП Бака Н.Н. был заключен договор об организации поставок N 14/03/14-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать этот товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 вышеназванного договора партия товара оплачивается покупателем в следующем порядке: 100 % стоимости партии товара - предоплата, уплачиваемая покупателем незамедлительно после согласования заявки.

Оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3.3 договора).

Согласно товарной накладной N Ин1-000174/07 от 25.05.2014 истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями договора об организации поставок N 14/03/14-1 от 14.03.2014.

Ссылаясь на то, что покупатель свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 02.03.2015 Бака Н.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2014 года, тогда как исковое заявление было подано в арбитражный суд области 06.03.2015 года, т.е. после утраты Бака Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В рассматриваемом случае 06.03.2015 ООО "Интеропт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП Бака Н.Н. задолженности по договору об организации поставок N 14/03/14-1 от 14.03.2014 в сумме 151 660 руб. 80 коп., неустойки в сумме 126 030 руб. 12 коп.

Однако, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.03.2015 Бака Н.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2014.

Вместе с тем, истцом ООО "Интеропт" в суд апелляционной инстанции было представлено определение Валуйского районного суда о возвращении искового заявления от 13.01.2015, которым было возвращено исковое заявление ООО "Интеропт" к Бака Н.Н. о взыскании задолженности со ссылкой на пункт 6 части 1 и часть 2 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном определении суд общей юрисдикции разъяснил истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

В постановлениях от 21.10.2008 по делу N 7131/08, от 29.05.2012 по делу N 17607/11, от 26.03.2013 по делу N 15480/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, на основании которого суд первой инстанции прекратил производство по настоящему спору, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Интеропт" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 о прекращении производства по делу - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Интеропт" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 611 от 10.07.2015.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку он будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеропт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 о прекращении производства по делу N А08-1785/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова