Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-26856/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-20484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокин,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ТРАНС СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-20484/15, принятое судьёй Кравчик О.А.,

по иску ООО" ИСР Транс"

к ООО" ТРАНС СИНЕРГИЯ"

о взыскании 1 302 850 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Исламова Г.Ш. (доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: Кутенко М.Б. (доверенность от 18.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСР ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" о взыскании 1 302 850 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-20484/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСР ТРАНС" 1 302 850 (один миллион триста две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 26 028 (двадцать шесть тысяч двадцать восемь) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года по делу N А40-20484/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что расчет исковых требований подготовлен с нарушением условий заключенного Договора транспортной экспедиции N 040/Е-13 от 01.07.2013 года, и не мог быть принять Арбитражным судом города Москвы во внимание, т.к. сумма исковых требований истцом не подтверждена.

Кроме того, при вынесении судом решения была неправильно применена норма материального права: статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что сумма заявленной Истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 июля 2013 года между ООО "ИСР ТРАНС" (экспедитор) и ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 040/Е-13, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства оказывать транспортно-экспедиционные услуги при организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках, в том числе услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями договора экспедитор в период с марта по октябрь 2014 года оказал клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов клиента, что подтверждается актами оказанных услуг N N 2/03 от 31 марта 2014 года, 1/04, 2/04 от 30 апреля 2014 года, 1/05, 2/05 от 31 мая 2014 года, 1/06, 2/06 от 30 июня 2014 года, 2/07 от 31 июля 2014 года, 1/08, 2/08 от 31 августа 2014 года, 1/09, 2/09 от 30 сентября 2014 года, 1/10, 2/10 от 31 октября 2014 года, подписанными представителями клиента и экспедитора. Услуги были оказаны экспедитором в полном объеме и надлежащим образом приняты клиентом без замечаний.

В соответствии с п. 4.2.4 договора клиент обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в п. 4.2.9 договора.

Согласно п. 4.2.9 договора клиент обязан обеспечивать в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней.

Пунктом 6.8 договора стороны определили, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в п. 4.2.9 договора, экспедитор, при условии выполнения п. 4.1.9 и п. 4.1.11 договора, вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

Истец заявляет о том, что при организации экспедитором перевозок в период c апреля по октябрь 2014 года имели место случаи неоднократного превышения установленного договором срока простоя вагонов экспедитора, в связи с чем экспедитором были произведены начисления штрафа за упомянутые выше простои вагонов.

В этой связи экспедитор в порядке, предусмотренном указанными выше пунктами договора, направлял в адрес клиента претензии N 4557 от 31 июля 2014 года, N 5594 от 19 сентября 2014 года, N 6137 от 17 октября 2014 года, N 7244 от 10 декабря 2014 года на общую сумму 1 294 000 руб. за простой вагонов сверх установленного срока с приложением документов в обоснование претензий.

Из материалов дела также следует, что 03 ноября 2011 года между ООО "ТЭК "Евротранс" (прежнее наименование истца, экспедитор) и ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 136/Е-11, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Услуги были оказаны истцом ответчику в ноябре 2013 года, что подтверждается актом оказанных услуг N 1/11 от 30 ноября 2013 года, подписанным ответчиком без возражений по качеству и срокам оказания услуг.

Истец заявляет о том, что при организации перевозки в октябре 2013 года имели место случаи неоднократного превышения установленного п. 2.3.5.1 договора срока простоя вагонов экспедитора, отправленных в ноябре 2013 года со станции Копылово, в связи с чем экспедитором были произведены начисления штрафа.

В адрес клиента была направлена претензия N 3212 от 23 мая 2014 года на сумму 8 850 руб.

Указанные истцом претензии на дату рассмотрения спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность Ответчика по уплате Истцу штрафа за простой составила всего сумму в размере 1 302 850 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, так как предъявленные ко взысканию штрафы начислены истцом в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров. Иных доказательств, опровергающих порядок и период начисления истцом штрафов, ответчиком не представлено.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что при рассмотрении дела ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В подтверждении факта простоя вагонов, в материалы дела истцом представлены данные ГВЦ-филиала ОАО "РЖД" и эти данные не оспорены ответчиком (л.д.79-97), в связи с чем утверждение ответчика о не верном расчете штрафа отклоняется судебной коллегией.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

В случае выявления клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом.

В случае выявления отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику, от даты, указанной в Памятке приемосдатчика (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи Вагонов определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика.

В соответствии со ст. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором, включая дополнительные соглашения к договору.

В этой связи довод апелляционной жалобы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-20484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев