Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29435/15

г.Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-210111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-210111/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-1213)

по иску ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, 107066, г.Москва, ул Красносельская Нижн, 35/1А, дата регистрации 30.05.2005)

к ГБОУ СОШ N 1018 (ИНН 7732111858, ОГРН 1037739222840, 119634, г Москва, ул.Шолохова, 20, дата регистрации 16.03.2000)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: Майданова О.Н. по доверенности от 27.04.2015

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ СОШ N 1018 о взыскании суммы долга по договору N 7-1/3-Т от 01.01.2013 в размере 10 635 руб. 68 коп., по договору N 7-1/19-Т от 01.01.2013 - 6 647 руб. 30 коп.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание комплекса технических средств N 7-1/19-Т от 01.01.2013 и N 7-1/3-Т от 01.01.2013.

Истец указывает, что в период действия договоров надлежащим образом выполнял свои обязательства, однако, в нарушение условий договоров ответчик не оплатил истцу оказанные услуги, задолженность ответчика составляет по договору N 7-1/3-Т от 01.01.2013 10 635 руб. 68 коп. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2013, по договору N 7-1/19-Т от 01.01.2013 6 647 руб. 30 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обусловленные договорами услуги оказаны истцом однократно в июле 2013, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за указанный истцом период отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца об оказании им услуг надлежащим образом и обязанности ответчика их оплатить отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.3.3 договоров абонентская плата перечисляется заказчиком, являющимся бюджетополучателем, на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания акта выполненных работ, и иных необходимых для оплаты документов, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.3.4 договора в случае не возвращения заказчиком исполнителю в 5-дневный срок со дня получения надлежащим образом акта выполненных работ или письменных мотивированных возражений на него, услуги считаются оказанными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика, доказательства выставления счетов на оплату, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно указано на недобросовестные действия истца, выразившиеся в направлении письма от 29.09.2014 спустя один год после наступления обязательств по оплате услуг в отсутствие представленных в дело самих актов выполненных работ.

Таким образом, в виду недоказанности факта выполнения работ/оказания услуг, что может быть подтверждено лишь соответствующими актами, со стороны ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

При приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-210111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова