Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27199/15

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-188309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года

по делу N А40-188309/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску закрытого акционерного общества "АльянсТранс-Азия"

(ОГРН 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Федонова Ю.Ю. (по доверенности от 13.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 70 181 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08 мая 2015 года и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований на сумму 46 531 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что суд не учел доводы ответчика об увеличении срока доставки, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) были допущены нарушения сроков доставки грузов (порожних вагонов) на станцию назначения.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела электронные железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза (вагонов) в общем размере 70 181 руб. 50 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что "пени рассчитаны истцом согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЛ613378, ЭЛ194264, ЭЛ806687, ЭЛ950105, ЭМ332380, ЭМ332913, ЭН200469, ЭН864073, ЭН687973, Э0344626, Э0212728, Э0676196, Э0734571, ЭО890562, ЭО779101, ЭП006140, в соответствии с пунктом 5.9 Правил N 27.

Суд первой инстанции не применил пункт 5.9 Правил N 27, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В материалы дела представлены копии натурных листов с отметкой о прохождении соответствующих станций (станции Лосиноостровская, Перово МСК, Кусково, Подмосковная).

Таким образом, суд первой инстанции не снизил сумму подлежащей взысканию пени по отправкам N N ЭЛ613378, ЭЛ194264, ЭЛ806687, ЭЛ950105, ЭМ332380, ЭМ332913, ЭН200469, ЭН864073, ЭН687973, Э0344626, Э0212728, Э0676196, Э0734571, ЭО890562, ЭО779101, ЭП006140.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил N 27 в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-135533/2013).

Таким образом, из расчета пени по отправкам, указанным выше, в связи с прохождением Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов подлежит исключению сумма пени в размере 11 955 руб. 04 коп.

Кроме того, суд первой инстанции не учел доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 27 в связи с задержкой вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам и не снизил общую сумму пени на 34 522 руб. 53 коп. по отправкам NN ЭЙ107117, ЭН423145, ЭН78263, ЭО168200, ЭО996228, ЭП194264, ЭК823752, ЭМ416488, ЭН175781, ЭН359849, ЭН673360, ЭО168178, ЭО427645.

По указанным накладным ответчиком в материалы дела представлены железнодорожные накладные, дорожные ведомости, вагонные листы, акты общей формы, уведомления на ремонт и из ремонта, выкопировка из книги уведомлений формы ВУ-14, рекламационные акты, планы расследования, дефектные ведомости.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным комиссией Совета по железнодорожному транспорту, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов": технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как видно из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭЙ107117, ЭН423145, ЭН78263, ЭО168200, ЭО996228 неисправности носили эксплуатационный характер, то есть были вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

По железнодорожным накладным N N ЭП194264, ЭК823752, ЭМ416488, ЭН175781, ЭН359849, ЭН673360, ЭО 168178, ЭО427645 неисправности носили технологический характер.

При этом, вагоны были приняты на станции отправления в технически исправном состоянии, что подтверждается выпиской из книги уведомлений формы ВУ-14.

В обоснование довода об отсутствии отсутствие вины перевозчика в возникшей неисправности ответчик представил вагонные листы, акты общей формы, уведомления на ремонт и из ремонта, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, рекламационные акты, где установлены предприятия, признанные виновными в возникновении неисправности.

Таким образом, из расчета пени по отправкам, указанным выше, подлежит исключению сумма в размере 34 522 руб. 53 коп.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика по железнодорожной накладной N ЭН866616, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени за просрочку в 1 сутки.

Согласно расчету истца сумма пени по указанной отправке составила 1 054 руб. 80 коп., однако, исходя из суммы провозной платы 11 120 руб., количества дней просрочки - 1 сутки, сумма пени должна составлять 1 000 руб. 80 коп. (11 120 х 1 х 9%), а не 1 054 руб. 80 коп., как ошибочно указано истцом. Таким образом, по указанной накладной N ЭН866616 сумма пени подлежит уменьшению на 54 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными заявленные исковые требования в сумме 23 649 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик указал на необходимость снижения размера ответственности со ссылкой на "достаточно завышенный процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ".

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 мая 2015 года подлежит изменению: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" подлежат взысканию пени в размере 23 649 руб. 93 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-188309/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс - Азия" (ОГРН 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30) пени в размере 23 649 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 946 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко