Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10638/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А46-2520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10638/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-2520/2016 (судья Беседина Т.А.),

принятое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510)

к Акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829),

о взыскании 489614 руб. 66 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Газоснабжающая организация", Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-монтаж",

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - представитель Чечуков Николай Николаевич (паспорт, по доверенности N 84 от 07.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Акционерного общества "Омский электромеханический завод" - представитель Тарасов Михаил Сергеевич (паспорт, по доверенности N 01/16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "Газоснабжающая организация" - директор Подольный Сергей Васильевич (паспорт, по приказу от 05.06.2015 N 1); представитель Нужных Сергей Анатольевич (паспорт, по доверенности N 01-04/16 от 04.04.2016 сроком действия до 31.12.2016).

от Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-монтаж" - представитель Нужных Сергей Анатольевич (паспорт, по доверенности N 01-05/16 от 24.05.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Омский электромеханический завод" о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в ноябре 2015 года в размере 471273 руб. 13 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газоснабжающая организация", Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-монтаж".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в части оснований заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного газа в объеме 80 тыс. куб.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром межрегионгаз Омск", в доказательство чего представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.07.2016 г., выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2016 г.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции является неправомерными. Истец указывает, что представляя суду акты принятого-поданного газа, договор, отчет агента, относящиеся к ноябрю 2015 года, ответчик пытается ввести суд в заблуждение. По мнению истца, имеет место факт недобросовестного поведения ответчика и предоставления им документов, не соответствующих действительности. Так, по утверждению ООО "Газпром межрегионгаз Омск", 100000 куб. м. газа, приобретенного ООО "ГСО", было поставлено ООО "Полимер-монтаж" (электронные письма от 01.12.2015, от 02.12.2015, акт от 30.11.2015 N 3-11-11-15 приема-сдачи газа между ООО "ГСО и ООО "Полимер-монтаж" по договору от 26.10.2015 N 11 за ноябрь 2015 года), но поскольку ООО "Полимер-монтаж" не смогло бы подтвердить показаниями прибора учета объем потребленного газа в размере 100 тыс.куб.м. за ноябрь 2015 года, ООО "Газоснабжающая организация" с целью избежания ответственности в виде штрафа в размере 10 % от стоимости невыбранного в соответствии с заключенным на торгах контрактом объема газа, заключило фиктивный договор с АО "Омский электромеханический завод" о поставке 80 тыс. куб.м., при этом фактически поставку не осуществило. Указанные обстоятельства, по утверждению подателя жалобы, подтверждаются представленной в материалы рассматриваемого спора перепиской электронной почты. Отсутствие в вынесенном судебном акте правовой оценки указанных доказательств привело к вынесению незаконного судебного акта.

От Акционерного общества "Омский электромеханический завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Газоснабжающая организация" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Акционерного общества "Омский электромеханический завод", Общества с ограниченной ответственностью "Газоснабжающая организация", Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-монтаж" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 августа 2005 года между Открытым акционерным обществом "Сибирская нефтяная компания" и Открытым акционерным обществом "Омский электромеханический завод" был заключен договор поставки газа N 05П-0111, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить газ в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный газ в установленном договором порядке и размере (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несогласованного снижения принятия (потребления) согласованных пунктом 3.5 договора квартальных объемов газа покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости заявленного, но не принятого газа.

Цена газа по договору формируется из оптовой цены газа в Омской области, установленной Правительством Российской Федерации либо иным компетентным государственным органом для соответствующих категорий поставщиков и/или покупателей газа и/или ОАО "Газпром" (его структур) с использованием повышающего коэффициента - 1,35. Цена газа на момент заключения договора составляет 1645 руб. 56 коп. за 1000 куб.м., в том числе НДС - 18% составляет 251 руб. 01 коп. (пункты 7.1, 7.2 договора).

Покупатель в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого месячного объема поставки газа на расчетный счет поставщика (пункт 7.4 договора).

Окончательные расчеты за поставленный в конкретном месяце газ производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2006 к договору поставки газа от 01.08.2005 N 05/П-0111 в связи с изменением фирменного наименования открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания" (ОАО "Сибнефть") на открытое акционерное общество "Газпром нефть" (ОАО "Газпром нефть") все приложения, дополнения и/или изменения к договору, а также все документы, в том числе платежные (финансовые) документы, связанные с исполнением договора стороны договорились оформлять с учетом нового фирменного наименования.

01 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом "Газпром нефть" (сторона 1), Закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Омск" (сторона 2) и Открытым акционерным обществом "Омский электромеханический завод" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 01.08.2005 N 05/П-0111, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности поставщика по договору, заключенному межу стороной 1 и открытым акционерным обществом "Омский электромеханический завод", а сторона 3 не возражает на замену стороны по договору.

Как указывает истец, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 он поставил ответчику газ на общую сумму 562293 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2015 N 10394.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа частично не исполнил, образовалась задолженность в размере 471273 руб. 13 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

07.07.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для установления обоснованности исковых требований истцу необходимо доказать факт принятия ответчиком от него газа в количестве 95,491 тыс.куб.м.

Как следует из материалов рассматриваемого спора в качестве основания заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор от 01.08.2005 N 05/11-0111 (с учетом изменений и дополнений действующих в рассматриваемом периоде), копию акта поданного-принятого газа за ноябрь 2015 г., подписанного в одностороннем порядке истцом, копию товарной накладной N 10394 от 30.11.2015 г. По утверждению подателя жалобы, из указанных документов наглядно усматривается факт поставки спорного объема газа ответчику.

В опровержение указанной позиции истца ответчиком и третьим лицом представлены в материалы рассматриваемого спора доказательства, подтверждающие факт поставки спорного объема газа в рассматриваемом периоде ответчику ООО "Газоснабжающая организация", а не истцом, а именно : агентский договор от 07.09.2015 N 7-2-15/32, договор об оказании услуг по проведению организованных торгов от 14.09.2015 N Г-04/81, акт от 16.09.2015 по договору от 14.09.2015 N Г-04/81, акт приема-сдачи газа от 30.11.2015 N 2 (подписанный сторонами), товарная накладная от 30.11.2015 N 80003987, счета-фактуры от 30.11.2015 N 0510002076, 648, акт сдачи-приемки газа, принимаемого для организации его транспортировки от 30.11.2015, акт об исполнении поручения по организации транспортировки газа за ноябрь 2015 года от 30.11.2015, платежные поручения от 26.10.2015 N 7, 10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что системный анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о подтверждении материалами рассматриваемого спора как факта приобретения на торгах природного газа третьим лицом в количестве 100000 куб.м., так и факт его доставка до ГРС-5 силами ООО "Газпром межрегионгаз поставка".

Из материалов рассматриваемого спора следует и истцом не оспаривается, что отбор газа осуществлялся ответчиком от ГРС-5 г.Омска (от ГРС-5 до приборов учета ответчика транспортировка газа осуществлялась по сетям, эксплуатируемым ООО "Омскгазсеть").

На основании заключенного 07 сентября 2015 года агентского договора N 7-2-15/32 закупленный газ силами ООО "Газпром межрегионгаз поставка" был доставлен до ГРС-5 г. Омска, что подтверждается актом от 30.11.2015 об исполнении поручения по организации транспортировки газа за ноябрь 2015 года.

После поступления ресурса до ГРС-5 ООО "Газоснабжающая организация" передало ответчику природный газ в количестве 80000 куб.м., что подтверждается представленным в дело актом.

Исходя из имеющегося в деле акта о фактически транспортированном объеме газа за ноябрь 2015 года от 30.11.2015, ответчику было поставлено 95451 куб.м. природного газа. Указанное обстоятельство также подтверждается и показаниями прибора учета, принадлежащего ответчику, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, в ноябре 2015 года 80000 куб.м. было приобретено ответчиком у ООО "Газпром межрегионгаз" (ИНН 500301311) через агента (ООО "Газоснабжающая организация"), а не у ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск".

Указанное в полной мере подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.11.2015 N 3, 3А, актом приема-сдачи газа между ООО "ГСО" и АО "Омский ЭМЗ" по договору от 26.10.2015 N 8 за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 4-08-11-15, платежным поручением от 20.02.2016 N 44204.

Истец, утверждая в апелляционной жалобе о недостоверности указанных документов, между тем доказательств такового в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. О фальсификации доказательств путем подачи соответствующего письменного заявления не заявлял.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений представленными ответчиком и третьими лицами.

Доводы истца о том, что весь объем -100000 куб. м. газа, приобретенного ООО "ГСО" на торгах, был поставлен ООО "Полимер-монтаж" со ссылкой на электронные письма от 01.12.2015, от 02.12.2015, акт от 30.11.2015 N 3-11-11-15 приема-сдачи газа между ООО "ГСО и ООО "Полимер-монтаж" по договору от 26.10.2015 N 11 за ноябрь 2015 года, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не смог пояснить, каким образом у него появилась копия акта от 30.11.2015 N 3-11-11-15 приема-сдачи газа между ООО "ГСО и ООО "Полимер-монтаж" по договору от 26.10.2015 N 11 за ноябрь 2015 года в количестве 100000 куб.м., учитывая, что третьи лица опровергли их подписание, представили в материалы дела акт от 30.11.2015 N 3-11-11-15 приема-сдачи газа между ООО "ГСО и ООО "Полимер-монтаж" по договору от 26.10.2015 N 11 за ноябрь 2015 года, но в количестве 20 куб.м.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения и иные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ноябре 2015 года 80000 куб.м. было приобретено ответчиком у ООО "Газпром межрегионгаз" (ИНН 500301311) через агента (ООО "Газоснабжающая организация"), а не у истца.

При наличии в деле доказательств поставки ответчику 80000 куб.м. иным лицом, достоверность которых не опровергнута истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку природный газ не является индивидуально-определенной вещью, а приобретение газа на бирже является разовой сделкой, соответственно у ОАО "Газпром межрегионгаз Омск" отсутствуют какие-либо потери ресурса, поскольку в любом случае газ в количестве 80000 куб.м. был доставлен до ГРС-5 г. Омска и компенсировал любые расходы истца. В случае же взыскания с ответчика денежных средств по настоящему иску на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку он получит как денежные средства, так и непосредственно ресурс, который был доставлен до газораспределительной станции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказа в удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Омск", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу N А46-2520/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер