Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-4284/15

г. Владимир

11 августа 2015 г.

Дело N А38-4976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобыльских Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу N А38-4976/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю Кобыльских Александру Николаевичу (ИНН 121500003134, ОГРН 304121523000252), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фурзикова Сергея Петровича, о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобыльских Александру Николаевичу (далее - ИП Кобыльских А.Н.) о взыскании в порядке суброгации 278 909 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фурзиков Сергей Петрович.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кобыльских А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вина водителя Фурзикова Сергея Петровича в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку им не нарушались Правила дорожного движения. Заявитель пояснил, что причиной повреждения транспортного средства Renault Megane III, государственный номер Р495ВМ/12 стали действия водителя Чичик Марины Владимировны, не принявшей меры к торможению в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стороны, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2011 ООО "СК "Согласие" (страховщик) и гражданином Чичик Владимиром Николаевичем (страхователь), являющимся собственником автомобиля Renault Megane III, государственный номер Р495ВМ/12, заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии 11200 N 006743. Выгодоприобретателем по договору, за исключением страховых рисков: угон, хищение и полная конструктивная гибель, является потерпевшее лицо, гражданин Чичик Владимир Николаевич.

21.05.2012, в период действия договора страхования, на ул. Суворова, 19А, г. Йошкар-Олы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32053, государственный номер М917ВА/12, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кобыльских Александру Николаевичу, под управлением водителя Фурзикова Сергея Петровича, и автомобиля Renault Megane III, государственный номер Р495ВМ/12, принадлежащим на праве собственности Чичик Владимиру Николаевичу и под управлением Чичик Марины Владимировны.

В результате ДТП автомобиль Renault Megane III, государственный номер Р495ВМ/12, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.05.2012, протоколу серии 12 АА N 813945 от 21.05.2012 об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2012, схеме места ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениям водителей и пассажира автобуса, виновным в ДТП является водитель Фурзиков С.П., управлявший автомобилем ПАЗ 32053, государственный номер М917ВА/12, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства от 22.05.2012, акта о скрытых повреждениях от 22.05.2012, предварительного расчета по ремонту N 6090000278 от 05.06.2012, акта проверки N 207431, акта выполненных работ N 6040008898 от 28.09.2012, счета на оплату N 6040008898 от 28.09.2012 и расчета требования (т. 1, л. д. 42-53).

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 03.07.2011 выплатило за страхователя обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехсервис-22", выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 411 169 руб., составляющее стоимость фактического ремонта (т. 1, л.д. 54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32053, государственный номер М917ВА/12 застрахована в СОАО "ВСК".

Платежным поручением N 525 от 06.06.2013 СОАО "ВСК" на основании статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

В силу того, что страховщик виновника ДТП возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к собственнику транспортного средства, причинившего вред, за возмещением остальной части материального ущерба в размере 278 909 руб. 68 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик виновника ДТП осуществил истцу возмещение материального ущерба в пределах своей ответственности - в сумме 120 000 руб.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт "л" части 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд правильно указал, что размер подлежащего взысканию с должника имущественного вреда должен определяться в пределах полной компенсации понесенных расходов, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред (факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда), а также размер материального ущерба, понесенного потерпевшим, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации оставшейся части материального ущерба в сумме 278 909 руб. 68 коп.

Судом рассмотрены возражения ответчика относительно того, что постановление об административном правонарушении в отношении Фурзикова С.П. вынесено необоснованно и возражения заявителя в части недоказанности вины водителя Фурзикова С.П. в совершении ДТП.

Суд правильно указал, что вина установлена в пределах властной компетенции органов ГИБДД. В постановлении об административном правонарушении указано на нарушение водителем Фурзиковым С.П. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель привлечен к административной ответственности, административный материал Фурзиковым С.П. не обжалован, штраф уплачен.

Вывод о виновности Фурзикова С.П. в административном правонарушении, повлекшем причинение имущественного вреда, не опровергается и заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. В заключении эксперта N 15-2-1, выполненном ООО Приволжским центром экспертизы и оценки "ПрофЭкс" (т.1, л.д. 78-94) сделан неопределенный вывод о том, водитель какого транспортного средства имел преимущественное право проезда в данной дорожной ситуации. Судом установлено, что из заключения судебной экспертизы невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии вины Фурзикова С.П.

Из пояснений, допрошенного в заседании суда в качестве свидетеля по ходатайству ответчика пассажира автобуса Тюлькина Александра Витальевича, также нельзя с достоверностью установить, был ли включен водителем автобуса указатель левого поворота на момент совершения водителем автомобиля Renault Megane III маневра обгона.

Судом правомерно указано, что объяснения водителя и пассажира автобуса, данные на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, были адресованы конкретному должностному лицу и подлежали оценке в рамках дела об административном правонарушении. С учетом всех обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, Фурзиков С.П. был привлечен к административной ответственности. Тем самым объяснений водителя автобуса и свидетельских показаний явно недостаточно для признания Фурзикова С.П. невиновным в нарушении Правил дорожного движения.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае водитель автомобиля ПАЗ 32053, государственный номер М917ВА/12 Фурзиков С.П. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Megane III, государственный регистрационный знак Р495ВМ/12. Доказательств невиновности водителя Фурзикова С.П. и вины в нарушении Правил дорожного движения водителя другого транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о невиновности водителя Фурзиков С.П., повторно исследовал и оценил представленные в обоснование исковых требований доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение законно и обоснованно, принято при объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу N А38-4976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобыльских Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева