Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 01АП-3352/15

г. Владимир

07 августа 2015 г.

Дело N А39-6627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркушкина Николая Ивановича, Рахматулина Игоря Макадессовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04. 2015 по делу N А39-6627/2014, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску Меркушкина Николая Ивановича, Рахматулина Игоря Макадессовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом", о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплый дом", заключенного между Меркушкиным Н.И. и ООО "Теплый дом", недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплый дом", заключенного между Рахматулиным И.М. и ООО "Теплый дом", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

установил:

Меркушкин Николай Иванович (далее - Меркушкин Н.И.), Рахматулин Игорь Макадессович (далее - Рахматулин И.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом"), о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплый дом", заключенного между Рахматулиным И.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделок под влиянием обмана со стороны Конина А.С.

ООО "Теплый дом" заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал, в том числе по причине пропуска истцом срока для принудительной защиты прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркушкин Н.И. и Рахматулин И.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявители не согласились с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагают, что коль скоро они направили в адрес ответчика в марте и сентябре 2014 года претензии, то срок исковой давности ими соблюден.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N 2 от 07.06.2011 общество сменило наименование с "ЭлектроПроектСтрой" на "Теплый Дом".

Участниками ООО "Теплый дом" согласно данным ЕГРЮЛ от 03.12.2014 на момент подачи иска являются Конин А.С. с размером доли 80% и Акишев А.В. соответственно 20% уставного капитала общества.

По ходатайству истцов, судом были истребованы у нотариуса Ильиной С.В. документы, послужившие основанием к уступке долей Меркушкиным Н.И. и Рахматулиным И.М. в пользу общества.

Согласно сообщению нотариуса от 20.02.2015 N 75 договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Теплый Дом" между Меркушкиным Н.И. и Рахматулиным И.М. с третьими лицами не составлялись. В материалы дела нотариусом представлены копии заявлений истцов от 21.10.2013 и 19.11.2013 о выходе из состава участников общества с последующей выплатой номинальной стоимости доли в размере 3000 рублей каждому. Оба заявления приняты Меркушкиным Н.И. как директором общества.

Протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 23.10.2013 и 20.11.2013 одобрено отчуждение долей размером 30% (каждая) у Рахматулина И. М. и Меркушкина Н. И. ООО "Теплый дом".

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С момента получения обществом заявлений истцов о выходе они утрачивают статус участников общества и вправе требовать выплаты действительной стоимости своей доли (пункт 7 статьи 23 Закона).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Истцы в обоснование иска ссылаются на обман при совершении сделок по выходу из общества со стороны Конина А.С.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи истцами не предоставлено суду каких-либо доказательств обмана со стороны Конина А.С.

Более того, заявление о выходе из состава участников общества относится к односторонним сделкам, которые являются оспоримыми.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны с споре, а ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано истцами 04.12.2014, т. е. спустя более года с момента подачи заявлений о выходе из состава участников общества, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, иск обоснованно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске без разрешения спора по существу (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Утверждение истцов о соблюдении срока исковой давности, поскольку ими направлялись претензии в адрес ответчика, является юридически ошибочным.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04. 2015 по делу N А39-6627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушкина Николая Ивановича, Рахматулина Игоря Макадессовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Казакова