Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-8469/15

г.Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А55-6841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Устинова О.В. (доверенность от 29 декабря 2014 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-6841/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061; ИНН 6313000240), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2015 года о назначении административного наказания по делу N 5/2015 по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - ООО НПО "Энергосервис, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 26 января 2015 года о назначении административного наказания по делу N 5/2015 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 215 года принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Росреестра по Самарской области N 5/2015 от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПО "Энергосервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку письмо с уведомлением о месте и времени составления протокола не было вручено по причине его отсутствия по месту нахождения, то есть в связи с невозможностью его вручения обществу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что заявитель самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0719004:865, площадью 4300 кв.м, под огороженную забором территорию площадью 1500 кв.м под размещение отвала грунта. Данными действиями ООО НПО "Энергосервис" нарушило требования ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 12 января 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, на основании материалов проверки 26 января 2015 года было вынесено постановление N 5/2015 о назначении ООО НПО "Энергосервис" административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12 января 2015 года был составлен в отсутствие надлежащего извещения ООО НПО "Энергосервис" о дате, времени и месте составления протокола. В качестве доказательства надлежащего извещения общество о дате и месте составления протокола Управлением Росреестра по Самарской области представлена распечатка с официального сайта "Почта России", в которой отражены следующие действия: обработка 30 декабря 2014 года - прибыло в место вручения.

Однако судом была получена распечатка с сайта Почта России по идентификационному номеру почтового отправления, согласно которой вручение отправителю состоялось лишь 05 февраля 2015 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 12 января 2015 года, а оспариваемое постановление вынесено 26 января 2015 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество не было извещено надлежащем образом о дате и месте составления протокола. Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО НПО "Энергосервис", установленные КоАП РФ, что не позволило обществу реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные нарушения, допущенные административным органом, суд первой инстанции обоснованно признал существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами, и данные нарушения являются невосполнимыми.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил постановления Управления Росреестра по Самарской области от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении N 5/2015 о привлечении ООО НПО "Энергосервис" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органом при в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны. Ссылка на то, что письмо с уведомлением о месте и времени составления протокола не было вручено обществу по причине его отсутствия по месту нахождения не принимается. На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями об уведомлении законного представителя общества о совершении данного процессуального действия. Само по себе указание на сайте Почты России на то, что 30 декабря 2014 года письмо прибыло в место вручения, не может подтверждать надлежащее извещение общества, поскольку срок хранения истек только 03 февраля 2015 года, соответственно до данной даты сотрудниками почты принимались меры по вручению данной почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, действовавших в период до 03 февраля 2015 года, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Следовательно, после прибытия почтового отправления сотрудником почты адресату вручается извещение, в случае неявки за получением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, предусмотрено вручение вторичного извещения. Учитывая, что письмо прибыло в место вручения в предновогодний день (30 декабря 2014 года), а протокол об административном правонарушении был составлен 12 января 2015 года (первый рабочий день после новогодних и рождественских каникул), извещения не могли быть вручены до указанной даты сотрудниками почты адресату.

При указанных обстоятельствах общество не может быть признано надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, п.19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 несостоятельны, поскольку они не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-6841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова