Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-16572/15

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 г.

Дело N А56-57472/2014/тр6

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Музиной Эллы Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-57472/2014/тр6 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Музиной Эллы Михайловны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 150 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова А.В.

установил:

Музина Элла Михайловна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015.

Определением от 13.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение части 3, пункта 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не приложены: копия обжалуемого судебного акта; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Петрову А.В., временному управляющему Бабкину Д.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение их представителям лично под расписку.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не указаны требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Музина Э.М. указала на то, что пропустила срок по уважительным причинам. Для решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока подателю было предложено обосновать уважительность причин невозможности своевременного обращения.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе.

Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение суда, направленное Музиной Э.М. было возвращено с отметкой органа печати об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 11.08.2015 в документы об устранении оснований оставления жалобы без движения не поступали.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Музина Э.М. не представила в суд документы, обосновывающие уважительность причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16572/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков