Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8670/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А76-31459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-31459/2014 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Лебедь" - Курка В.В. (доверенность от 12.05.2015 N 3).

Открытое акционерное общество "Лебедь" (далее - ОАО "Лебедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 542 за период до 01.11.2014 в размере 226 705 руб., неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 59 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 226 705 руб. за период с 15.12.2014 по день уплаты суммы долга в полном объеме с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 127, 128).

ООО "Ультра" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Лебедь" о взыскании суммы улучшений арендованного имущества в размере 69 700 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования ООО "Ультра" и встречные исковые требования ОАО "Лебедь" удовлетворены в полном объеме. В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками суд взыскал с ООО "Ультра" в пользу ОАО "Лебедь" задолженность в размере 216 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 15.12.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 226 705 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ультра" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания арендной платы с ООО "Ультра" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Лебедь" в части взыскания с ООО "Ультра" арендной платы за период с января 2013 года по май 2015 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что спорным помещением ответчик фактически не пользовался с конца 2012 года, фактического доступа в помещение ООО "Ультра" не имело в связи с передачей ключей директору ОАО "Лебедь" в конце 2012 года, что подтверждается показаниями свидетеля, арендуемым имуществом пользоваться не могло, коммерческой выгоды не получало. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов за коммунальные услуги, предусмотренные договором аренды, истец в расчете к исковому заявлению не указывает показания приборов учета воды, тепла и электроэнергии, которые прямым образом доказывали бы пользование помещением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "Лебедь" (арендодатель) и ООО "Ультра" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 542, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) за плату, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилое помещение N 4 общей площадью 15,5 кв. м, расположенное на первом этаже в нежилом здании инв. N 17826 от 11.10.2007, литера А - фабрика химчистки и крашения одежды по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, 5, литера А. План помещения (согласно техническому паспорту), передаваемого арендатору, является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 21-25).

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передается в аренду на неопределенный срок. Исчисление срока аренды начинается с момента передачи помещения по передаточному акту в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Как арендодатель, так и арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца до момента расторжения и прекращения исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить любые улучшения и перепланировки помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Необходимые согласования и разрешения для этого осуществляет арендатор самостоятельно.

Ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 8475 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % месячной арендной платы (пункт 4.6 договора).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (пункт 5.2 договора).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 (т. 1, л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны согласовали размер арендной платы в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 - 6355 руб. в месяц, начиная с 01.10.2012 арендная плата установлена в размере 8475 руб. в месяц (т. 1, л. д. 27).

Ответчик произвел оплату в сумме 38 130 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2012 N 937, от 25.07.2012 N 207, от 13.08.2012 N 380 (т. 1, л. д. 28-30).

Протоколом согласования от 04.06.2012 N 1 стороны согласовали, что арендатор за счет собственных средств с согласия арендодателя производит улучшения нежилого помещения. Улучшения арендованного имущества (работы по улучшению арендованного имущества) производятся арендатором за свой счет (т. 1, л. д. 77).

Стоимость улучшений арендованного имущества по договору аренды от 01.06.2012 N 542 составила 69 700 руб. Согласно акту приема-передачи от 20.07.2012 претензий к качественным, количественным и ценовым составляющим улучшений арендованного имущества у арендодателя не имеется, улучшения приняты в полном объеме (т. 1, л. д. 76).

Письмом от 22.10.2014 N 104 истец со ссылкой на пункт 3.4 договора аренды уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.11.2014 с указанием на невнесение арендатором арендных платежей. При этом арендодатель указал, что неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 69 700 руб. будут перечислены после погашения задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 122).

19 ноября 2014 года истец направил ответчику требование N 109 об устранении нарушений, в соответствии с которым потребовал в течение семи календарных дней с момента получения уведомления устранить нарушение договорных обязательств в части невнесения арендной платы (т. 1, л. д. 31, 32).

Письмом от 02.12.2014 N 02/12ю-12 ответчик отказался от оплаты задолженности в связи с непредставлением ОАО "Лебедь" доказательств фактического использования арендуемого помещения ООО "Ультра" - подписанные акты оказания услуг по аренде нежилого помещения за каждый месяц использования помещения (т. 1, л. д. 33).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 286 030 руб., в том числе за период до 01.11.2014 в размере 226 705 руб., за период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 59 325 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

В связи с неоплатой истцом стоимости неотделимых улучшений ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества арендодателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N 542.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявляют.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 названного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В настоящем случае договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок.

При этом в силу пункта 2.2 договора как арендодатель, так и арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца до момента расторжения и прекращения исполнения договора.

Письмом от 22.10.2014 N 104 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.11.2014.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.6 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 01.11.2014 в размере 226 705 руб., а также с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 59 325 руб.

Довод подателя жалобы о том, что он фактически освободил спорное помещение с конца 2012 года, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Так, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля Комлева О.В., являвшегося генеральным директором ОАО "Лебедь" с марта 2012 года по июль 2014 года (т. 1, л. д. 137-141).

Указанный свидетель пояснил, что договор аренды с ответчиком был заключен летом 2012 года, работники ООО "Ультра" в конце 2012 года оставили видеокамеры и баннеры с указанием куда съехали. Также в конце года ему (Комлеву О.В.) ОАО "Ультра" были переданы ключи от спорного помещения на случай непредвиденных ситуаций: пожара или прорыва магистралей, а также контактный телефон того, кому звонить в таких случаях.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из данных показаний не следует, что договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке. Не следует из них и то обстоятельство, что арендатор окончательно отказался от занимаемого помещения и что арендодатель чинил арендатору препятствия в пользовании помещением.

Между тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.6 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор среди прочего обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения, сдать его по акту в исправном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 указанного ранее информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период является правомерным.

Отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику счетов за коммунальные услуги, на что также ссылается податель жалобы, не опровергает приведенные выше выводы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Податель жалобы доводы о неверном взыскании арбитражным судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца по заявлению последнего не привел.

Таким образом, названные проценты взысканы с ответчика правомерно.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-31459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова