Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-15486/15

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 г.

Дело N А56-15533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15486/2015) ООО "Агро-промышленная группа "Трансагросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15533/2015 (судья Дашковская С.А.),рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Ленинградского областного ГКУ "Управление по охотничьему хозяйству Ленинградской области" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе 138)

к ООО "Агро-промышленная группа "Трансагросервис" (адрес: Россия 129345, Москва, пр. Осташковский, д. 8, копр. 2)

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление по охотничьему хозяйству Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агро-промышленная группа "Трансагросервис" о взыскании 4 918 руб. 14 коп. пени и 54 619 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.06.2014 N 61 (далее - Договор).

Решением от 12.05.2015 с ООО "Агро-промышленная группа "Трансагросервис" в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление по охотничьему хозяйству Ленинградской области" взыскано 54 619 руб. 68 коп. неустойки и 2184 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не смог выполнить обязательства по договору вследствие непреодолимой силы, а именно гибели урожая вследствие засухи в Курской области, где расположены сельхозугодия, на которых выращивалась кукуруза, поставляемая по государственному контракту от 04.06.2014 N 61, а также указывает на неисследование судом копии письма истца, представленной в материалы дела, а также фото-таблиц.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами по результатам открытого аукциона заключен Договор, по которому ответчик (поставщик) обязался в срок до 31.08.2014 осуществить поставку истцу товара (кукурузы фуражной в количестве 47 912 кг) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 2.1.1 Договора), на общую сумму 546 196 руб. 80 коп.

Согласно товарным накладным N N 102, 103 товар поставлен в адрес истца 30.09.2014 и 06.10.2014, т.е. по истечении срока предусмотренного пунктом 2.1.1 Договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в его адрес направлено требование об уплате неустойки, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт нарушения предусмотренного Договором срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Допустимые доказательства в подтверждение доводов ответчика об одностороннем изменении истцом условий Договора суду не представлены.

При этом судом первой инстанции признаны обоснованы требования истца о взыскании 54 619 руб. 68 коп. неустойки, однако в удовлетворении требования о взыскании 4918 руб. 14 коп. пени отказано со ссылкой на то, что договор не содержит условия о применении ответственности в виде штрафной неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции также не усмотрел.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (засухи, приведшей к гибели сельскохозяйственных культур в Курской области), и общеизвестности этого факта (статья 69 АПК РФ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении дела. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающих дело.

Судом первой инстанции факт общеизвестности не установлен, из представленной суду апелляционной инстанции распечатки с сайта газеты "Курская правда" не усматривается, что в указанный период в Курской области была засуха, повлекшая гибель кукурузы фуражной, а также из представленной распечатки с сайта не следует что негативные последствия, связанные с непогодой, повлияли на урожайность в хозяйстве ответчика. Кроме того, положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает представленную в материалы дела распечатку с сайта газеты "Курская Правда" ответчику.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, а именно фото-таблицу с смс сообщениями и списком вызовов, поскольку по указанным фотографиям невозможно идентифицировать отправителя и получателя данных смс сообщений, а также отношение указанных смс и звонков к данному конкретному делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало