Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12614/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - сопроводительное письмо - расчетные документы - межрегиональная инспекция)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12614/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А32-27562/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройСити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-27562/2014 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинновейшн"

(ОГРН 1122312004803, ИНН 2312191890)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити"

(ОГРН 1112367003000, ИНН 2317060429)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русинновейшн" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 48002 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4455 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 74 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 22.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, ввиду нарушения апеллянтом положений пункта 2-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянту было предложено в срок до 10.08.2015 представить непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины 3 000 рублей с отметкой банка об исполнении; доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы истцу; заверенную копию доверенности представителя.

Определение суда апеллянтом исполнено не было, документы в суд включительно до 10.08.2015 не поступили.

Определением от 22.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось ответчику по юридическому адресу, однако вручено не было ввиду отсутствия адресата, что в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Кроме того следует учитывать процессуальный статус апеллянта, который свидетельствует о необходимой должности активного процессуального поведения самого апеллянта в части контроля судьбы поданного документа.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая то обстоятельство, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в сети интернет на официальном сайте 23.07.2015, апеллянт фактически имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, проявив необходимую степень разумного поведения, и своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что сама апелляционная жалоба подана с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.В. Галов