Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 14АП-3746/15 (ключевые темы: водоотведение - исковое производство - упрощенное производство - уточнение исковых требований - отпуск питьевой воды)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 14АП-3746/15

г. Вологда

11 августа 2015 г.

Дело N А44-8317/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу N А44-8317/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347) (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844) (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. по договору от 01.02.2012 N 0282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в том числе 24 000 руб. долга за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в период с июля по октябрь 2014 года, 24 000 руб. долга за сброс дождевых и талых вод в горколлектор за период с июля по октябрь 2014 года и 2000 руб. пеней, начисленных за период с 18.08.2014 по 01.12.2014.

Определением суда от 16.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 786 829 руб. 70 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за октябрь 2014 года, 93 487 руб. 79 коп. долга за сброс дождевых и талых вод в горколлектор за период с августа по октябрь 2014 года и 458 689 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 18.08.2014 по 10.03.2015. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 32 695 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 15.04.2015 N 418, свидетельствующее об уплате им государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку подлинник данного платежного поручения податель жалобы в суд не представил, а приложенная к апелляционной жалобе копия такого документа не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, оснований для возврата из бюджета государственной пошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу N А44-8317/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова