Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29638/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-145651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А, Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДор Экспедиция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года

по делу N А40-145651/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

(ОГРН 1097847133823, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДор Экспедиция"

(ОГРН 5087746239840, г. Москва, просек Поперечны, 1Б)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Поварова Я.А. (доверенность от 27.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизельзипсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЖелДорЭкспедиция"" судебных издержек, состоящих из расходов представителя на транспорт, расходов за совершенное нотариальное действие по осмотру сайта в сумме 12 570 руб., расходов по проведению оценки материального ущерба в размере 25 000 руб., в общей сумме 47 535,30 руб.

Определением суда от 21 мая 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов по осмотру сайта в сумме 12 570 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения транспортных расходов, связанных с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены документы на имя Семиковой М.С., а именно: авиа и железнодорожные билеты. Согласно протоколам судебных заседаний от 13.11.2014 г. и 12.01.2015 г. в заседаниях суда принимала участие в качестве представителя ООО "Дизельзипсервис" Семикова М.С.

Подтверждая требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оценке имущественного вреда ООО "Дизельзипсервис" представило договор N А14/144-АТВ от 21.03.2014 г., заключенный истцом с АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", акт N 396ИД от 05.05.2014 г. об оказании услуг, счет на оплату N 234ИД от 21.03.2014 г., платежное поручение N 1428 от 31.03.2014 г. на сумму 25.000,00 руб.

При рассмотрении настоящего спора, ООО "Дизельзипсервис" представило в материалы дела протокол осмотра нотариусом сайта ООО "ЖелДорЭкспедиция". Копия протокола осмотра, заверенная нотариусом, на бумажном носителе имеется в материалах дела (т.2). За совершение нотариального действия ООО "Дизельзипсервис" уплачено 12.570,00 руб., что подтверждается квитанцией от 04.12.2014 г. (т.2). Копия протокола осмотра, заверенная нотариусом, на бумажном носителе имеется в материалах дела (т.2).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении спора, приняты во внимание протокол осмотра сайта ответчика и заключение экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что понесенные заявителем расходы являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего спора. Таким образом, ООО "Дизельзипсервис" документально подтверждены факты несения судебных расходов, заявленных им ко взысканию с ответчика, и их размер.

Доводу апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости несения ООО "Дизельзипсервис" расходов на оплату услуг нотариуса надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета, поскольку апелляционное обжалование определения о распределении судебных издержек госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-145651/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДор Экспедиция" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере три тысячи руб., уплаченную по платежному поручению N 3842 от 10.06.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев