Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-6550/15

г.Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А03-21802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Я-Земля!"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 мая 2015 года по делу N А03-21802/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Я-Земля!" (ОГРН 1072225006864, ИНН 2225086829), г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Аланко" (ОГРН 1022201769457, ИНН 2225044459), г.Барнаул

о признании фактически договора аренды от 14.10.2008 расторгнутым с 01.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Я-Земля!" (далее - ОАО "Я-Земля!", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аланко" (далее - ООО "Аланко", ответчик) о признании фактически договора аренды от 14.10.2008 N 37 расторгнутым с 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Я-Земля!" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

ООО "Аланко" в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2008 г., между ООО "Аланко" (арендодатель) и ОАО "Я Земля!" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 37, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 128,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 41.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев до 13 сентября 2009 года (пункт 6.1 договора).

Истец полагая, что 22.12.2008 освободил занимаемое помещение, а ответчик необоснованно начислил арендатору арендную плату по 13.09.2009, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств досрочного расторжения договора с 01.01.2009 г. и освобождения арендуемого помещения с декабря 2008 г.

Выводы суда, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ОАО "Я-Земля!" приняло в пользование по акту приема-передачи от 14.10.2008 г. нежилое помещение общей площадью 128,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 41.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В материалы дела истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, а равно о соблюдении пункта 4.3 договора аренды по уведомлению арендодателя о намерении расторгнуть договор.

По мотиву недоказанности судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о прекращении арендных отношений с 01.01.2009 г.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, так решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 по делу N А03-805/2009 с ОАО "Я- Земля!" в пользу ООО "Аланко" взыскана задолженность по арендной плате в размере 60 222 руб. 20 коп. за период с октября по декабрь 2008, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.07.2010 по делу 2-1358/10 по иску ООО "Аланко" взыскано с Ананьиной Татьяны Матвеевны, поручителя ОАО "Я-Земля!" по договору аренды N 37 от 14.10.2008 задолженность по арендной плате за период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г.; решением Центрального районного суда по делу 2-1358/10 от 20.07.2010 установлено, что истец- ООО "Аланко" после 13.09.2009, т.е. окончания срока действия договора, самостоятельно вскрыл занимаемое арендатором помещение, до сентября 2009 года арендатор никаких претензий либо предложений о расторжении договора истцу не направлял, которые в силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При установленных по делу обстоятельствах (в том числе, исходя из решения Центрального районного суда от 20.07.2010 г.), суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положению пункта 3 статьи 450 ГК РФ (действующего на момент заключения договора аренды, рассмотрения иска в суде первой инстанции) условий пунктов 4.2, 4.3. договора аренды, истцом не представлено доказательств устного сообщения арендодателю о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с чем, отклоняется соответствующий довод истца и ссылка на не применение судом пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неистребовании судом доказательств у ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства истца, суд нарушил его права, что привело к неполному исследованию доказательств и принятию неправильного решения, подлежат отклонению, поскольку в силу состязательности судопроизводства в арбитражном суде истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан был представить суду доказательства, обосновывающие его требования, применительно к предмету спора, обязан представить доказательства досрочного расторжения договора.

Протокольным определением от 13.05.2015 г., на что указано в мотивировочной части судебного акта, судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика уведомления о задолженности истца, счетов-фактур на оплату коммунальных платежей и арендной платы за период с октября по декабрь 2008 г., повторного вызова свидетелей, отказано за необоснованностью, в том числе, с учетом неоспаривания ответчиком пользования помещением в период 2008 г., явившаяся в судебное заседание свидетель Морозова Я.А. была допрошена; Арбитражный процессуальный Кодекс РФ не предусматривает принудительный привод свидетелей в судебное заседание; при этом, истцом не обоснованно какое отношение к предмету заявленного иска (о взыскании задолженности не заявлено) имеют документы, которые он просил суд истребовать.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ОАО "Я-Земля!" о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не подписания судебного решения судьей Федотовой О.А.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 13.05.2015 г., а также решение от 20.05.2015 г., изготовленное в полном объеме, подписанные судьей Федотовой О.А.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по удостоверению копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункты 10.1, 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судья, участвующий при рассмотрении дела, подписывает только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело. Направление сторонам оригинала или копии подписанного судьей судебного актов не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергающие выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку ОАО "Я-Земля!" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу N А03-21802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Я-Земля!" (ОГРН 1072225006864, ИНН 2225086829) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко