Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-5834/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-70422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тройка+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-70422/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Тройка+" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решений, третье лицо - УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решений от 31.03.2014 г. N 4703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 36.174.136 рублей, а также в части соответствующего отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36.174.136 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по камеральной проверке за 4 квартал 2012 г.

Решением от 28.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

При этом общество указывает, что операции по приобретению товара у ООО "Кристалл-Лефортово" и продажи их компании ООО "ГК Кристалл-Лефортово" не влекут возникновение налоговой выгоды и, соответственно, злоупотреблений в возмещении НДС. Отказывая в возмещении НДС в 4 квартале 2012 г., налоговый орган не учел уплату НДС при продаже данного товара в 1 квартале 2013 г., в связи с этим у налогоплательщика возникает двойное налогообложение.

Также заявитель указывает на правомерность заявленных ООО "Тройка+" налоговых вычетов в 4 квартале 2012 года, что подтверждают счета-фактуры, выставленные компанией ООО "Кристалл-Лефортово", соответствующие положениям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за четвертый квартал 2012 года, свидетельствующая об оприходовании продукции, полученной от контрагента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо своего представителя не направило, о процессе извещено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению налогового органа и согласно выявленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки и указанным в решении от 31 марта 2014 года N 4703 фактам, таким как, минимальная сумма наценки на реализуемую ООО "Тройка+" алкогольную продукцию, замкнутость денежных потоков, транзитный характер перечисления денежных средств по цепочке рассматриваемых организаций, замкнутость товарных потоков в цепочке организаций ООО "Кристалл-Лефортово" - ООО "Тройка+" - ООО "ГК Кристалл-Лефортово", дальнейшая реализация продукции по ценам, ниже закупочных, в совокупности достоверно свидетельствуют о направленности действий организаций ООО "Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "Тройка+" в рамках анализируемых операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, по итогам камеральной налоговой проверки инспекция, действуя последовательно, исключила из состава вычетов как сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров у ООО "Кристалл-Лефортово", так и исключила из налогооблагаемой базы от реализации сумму НДС по договору купли-продажи с ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

В том числе представленные в рамках налоговой проверки первичные документы составлены при совершении хозяйственной операции с нарушениями и содержат недостоверные сведения.

Также представитель налогового органа в суде первой инстанции указал, что в отношении ООО "Кристалл-Лефортово" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" были установлены признаки взаимозависимости.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается направленность деятельности ООО "Тройка+" на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие деловой цели, соответствующей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли из пользования имуществом, реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом налоговая выгода стала возможной благодаря особой схеме взаимоотношений нескольких организаций, которая, в свою очередь, свидетельствует о фактической согласованности действий нескольких хозяйствующих субъектов, направленных на извлечение ООО "Тройка+" налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По правильному выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестном поведении налогоплательщика в рамках налоговых правоотношений и направленности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тройка+" и его контрагентов на извлечение материальной выгоды не путем извлечения прибыли из предпринимательской деятельности, а путем необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, в том числе путем представления в налоговые органы документов (счета-фактуры, накладные, банковская гарантия и пр.), содержащих недостоверные сведения.

В материалы дела налоговым органом также был представлен приговор Егорьевского городского суда Московской области от 05.03.2015 г., согласно которому Филлипов Сергей Викторович был осужден за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено ч.3. ст.30, ч.4. ст.159 УК РФ (мошенничество). Согласно тексту представленного в материалы дела приговора Филиппов С.В. участвовал в заключении фиктивных сделок, подписывал от имени ООО "Тройка+" заведомо фиктивные договоры и документы первичного бухгалтерского учета, имея целью похитить из бюджета денежные средства путем обмана в особо крупном размере в налоговых периодах, следующих за анализируемым в настоящем деле периодом.

Данное обстоятельство, по правильному выводу суда первой инстанции, является основанием критически оценивать довод заявителя о намерении ООО "Тройка+" уплачивать налоги в установленном законом размере исходя из действительного смысла хозяйственных операций в периодах, следующих за анализируемым в настоящем деле.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной Постановлении N 53 позицией следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции на основании представленных заявителем и налоговым органом документов правильно посчитал оспариваемые решения законными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-70422/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов