Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-4440/15

г. Владимир

11 августа 2015 г.

Дело N А43-32630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-32630/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (ИНН 2130043954, ОГРН 1082130010797) в лице конкурсного управляющего Ильина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221), о взыскании 92 202 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧГС" в лице конкурсного управляющего Д.А. Ильина (далее - истец, ООО "ЧГС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - ответчик, ООО "Мир инструмента") о взыскании 92 202 руб. 06 коп., в том числе 83 495 руб. 87 коп. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной N 15 от 25.09.2013, 8706 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 24.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧГС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на недоказанность ответчиком факта возврата товара на сумму 83 495,87 руб., поскольку в товарной накладной N 15 от 25.09.2013 отсутствуют сведения о том, что она является возвратной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возврат товара должен оформляться надлежащим образом - по форме ТОРГ-2, чего в данном случае сделано не было. Акт по форме ТОРГ-2 между сторонами также не составлялся, доказательство его составления ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с точки зрения заявителя, поскольку между сторонами зачет взаимных требований не оформлялся, документ, подтверждающий проведение зачета, не представлен, то уменьшение суммы задолженности ООО "Мир инструмента" перед ООО "ЧГС" на сумму поставки товара в размере 83 495,87 руб. неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N А79-8680/2013 ООО "ЧГС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между ООО "Мир инструмента" (продавец) и ООО "ЧГС" (покупатель) был заключен договор поставки N 63-ч, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора поставленный товар.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях отсрочки 14 календарных дней.

По 7 товарным накладным за период с 17 июля 2013 года по 31 июля 2013 года ООО "Мир инструмента" поставило ООО "ЧГС" товар стоимостью 317 704 руб. 15 коп.

ООО "ЧГС" частично произвело оплату поставленного товара в сумме 189 921 руб. 42 коп.

По накладной от 25.09.2013 N 15 ООО "ЧГС" отгрузило в адрес ООО "Мир инструмента" товар на сумму 83 495 руб. 87 коп.

В совместном акте сверки расчетов по договору за период с июля по декабрь 2013 года стороны определили наличие за ООО "ЧГС" задолженности в сумме 43 862 руб. 34 коп.

Как усматривается из содержания акта сверки, названная сумма задолженности определена с учетом принятого от ООО "ЧГС" товара на 83 495 руб.87 коп.

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме, ООО "Мир инструмента" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ЧГС" 46 073 руб. 10 коп., в том числе: 44 286 руб. 86 коп. долг (317 704 руб. 15 коп. - 189 921 руб. 42 коп. - 83 495 рублей 87 копеек) и 1 786 руб. 24 коп. процентов (дело N А43-32630/2014).

В связи с нахождением ООО "ЧГС" в стадии банкротства определением от 15 мая 2014 года суд на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск ООО "Мир инструмента" без рассмотрения.

Полагая, что за ООО "Мир инструмента" имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 92 202 руб. 06 коп., в том числе 83 495 руб. 87 коп. основного долга и 8706 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 года по 24.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Отказывая ООО "ЧГС" в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что товарная накладная от 25.09.2013 N 15 свидетельствует о возврате покупателем товара, не оплаченного по договору N 63-ч от 01 января 2013 года.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В претензии от 26.08.2013 исх. N 0000000183 ООО "Мир инструмента" предложило покупателю погасить задолженность либо вернуть товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что содержание акта сверки, подписанного со стороны ООО "ЧГС" директором Андреевым И.В. свидетельствует о том, что отгрузка товара по накладной от 25.09.2013 N 15 произведена покупателем в рамках договора N 63-ч от 01 января 2013 года. Акт подписан без замечаний, скреплен печатью истца (л.д.38).

Кроме того, определением от 18.03.2015 суд предлагал истцу указать основания для поставки товара по спорной накладной (договор, заявки, письма). Однако ООО "ЧГС" не представило документов, которые явились основанием для поставки товара 25.09.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарные накладные, акт сверки, содержащий печать ООО "ЧГС" и подпись директора ООО "ЧГС", отсутствие в деле доказательств полной оплаты обществом "ЧГС" товара, полученного от ответчика по договору N 63-ч от 01 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у ООО "Мир инструмента" задолженности перед истцом на сумму 83 495 руб. 87 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 26.06.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-32630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова