Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 12АП-7207/15

г. Саратов

11 августа 2015 г.

Дело N А12-47322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2015 года по делу N А12-47322/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа -город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1083435001220, ИНН 3435901937),

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград,

о взыскании 25422 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.07.2015 N N 97840-97842, отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" о взыскании 25422 руб. 51 коп., в том числе 24405 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года, 1017 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля по 22 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 932 руб. 17 коп. по оплате государственной пошлины.

Определением от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47322/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 24741 руб. 86 коп., в том числе 24405 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года, 2336 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2014 года по 21 мая 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 932 руб. 17 коп. по оплате государственной пошлины.

Решением от 3 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47322/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 26741 руб. 86 коп., в том числе в том числе 24405 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года, 2336 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 февраля 2014 года по 21 мая 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 932 руб. 17 коп. по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" в доход федерального бюджета взыскано 1037 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: замечания к актам оказания услуг ответчиком направлены своевременно, акты об оказании услуг после января 2014 года не приняты обществом, поскольку между сторонами заключено соглашение об информационном взаимодействии от 20 января 2014 года, в связи с чем, соглашение о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года считается расторгнутым, таким образом, отсутствуют основания для предъявления требований доработки или устранения недостатков, предмет соглашений от 30 августа 2013 года и от 20 января 2014 года идентичны, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно.

Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа -город Волжский Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик отказался от принятия спорных актов на оказание услуг 11 марта 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" не может отказаться от исполнения обязательств по оплате услуг, поскольку оказанные услуги фактически приняты ответчиком, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, соглашением об информационном взаимодействии от 20 января 2014 года стороны не преследовали цель замены обязательств по предоставлению информации о движении граждан иными обязательствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области (учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (центр) заключили соглашение о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года, в соответствии с разделом 1 которого учреждение предоставляет за вознаграждение в адрес центра информацию о движении граждан, зарегистрированных в многоквартирном жилищном фонде г. Волжского, находящемся в ведении учреждения, в формате согласно приложению N 2, в соответствии с уровнем защиты К2, в целях актуального, своевременного и достоверного начисления центром платы за поставку газа потребителям исполнителя, выполняемого им в пользу исполнителя.

Обязательства сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость настоящего соглашения - в разделе 3, порядок приемки и оплаты оказанных услуг - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, разрешение споров - в разделе 6, срок действия соглашения и особые условия - в разделе 7 договора. К договору о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года оформлено приложение, указанное выше.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года истец в период с января по апрель 2014 года оказал услуги по предоставлению информации о движении граждан на общую сумму 25182 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг от 31 января 2014 года N 00ГУ-000005, от 28 февраля 2014 года N 00ГУ-000079, от 31 марта 2014 года N 00ГУ-000188, от 30 апреля 2014 года N 00ГУ-000284, счета от 28 февраля 2014 года N 00ГУ-000016, от 31 марта 2014 года N 00ГУ-000029, от 30 апреля 2014 года N 00ГУ-000050. (т. 1, л. д. 28, 97, 98, 145).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались услуги на сумму 24405 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: второй квартал 2014 года между муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" по соглашению от 30 августа 2013 года (т. 1, л. д. 19).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Приведенные выше положения призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акты об оказании услуг от 31 января 2014 года N 00ГУ-000005, от 28 февраля 2014 года N 00ГУ-000079, от 31 марта 2014 года N 00ГУ-000188, от 30 апреля 2014 года N 00ГУ-000284 обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" не подписаны.

С учетом вышеизложенного, право отказаться от приемки результата работ предоставлено заказчику лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные акты в его адрес направлены после расторжения спорного соглашения, в связи с чем, оказанные услуги не подлежат оплате.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если правила, содержащиеся в первой части статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года оплата услуг учреждения осуществляется центром в безналичной форме, путем перечисления на лицевой счет учреждения денежных средств, указанных в счете на оплату предоставляемом учреждением центру, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, обязательства центра по оплате услуг учреждения считаются исполненными с момента списания денежных средств, указанных в счете на оплату с расчетного счета центра.

Пунктом 4.1. названного соглашения стороны также определили, что приемка услуг, оказанных учреждением по настоящему соглашению, осуществляется центром, один раз в неделю посредством передачи информации (реестра) на портативном носителе, в формате согласно приложению N 2. В срок до 5 числа месяца оказания услуг (месяца, следующего за месяцем, в котором произошли соответствующие изменения), учреждение направляет в адрес центра акт выполненных работ и счет на оплату. В течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения, центр при отсутствии возражений, подписывает акт выполненных работ и возвращает его учреждению. В случае наличия со стороны центра разногласий, в части оказанных по настоящему соглашению услуг, центр в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения акта выполненных работ и информации в формате, согласно приложению N 1, возвращает акт выполненных работ, с указанием письменных мотивированных разногласий.

В случае отсутствия мотивированных разногласий центр оплачивает услуги учреждения на основании счета на оплату, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Факт вручения центру актов об оказании услуг за январь - март 2014 года подтверждается письмом от 4 июля 2014 года N 109 (т. 1, л. д. 27), в котором в качестве причин возражений ответчиком указано на несоответствие предоставленной информации, а также об утрате юридической силы соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года.

Истцом в качестве доказательств фактического исполнения обязательств представлены письма о предоставлении ответчику информации в рамках заключенного соглашения за период с января по март 2014 года, содержащие отметку ответчика в получении данных сведений (т. 1, л. д. 116-124).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного требования доработки оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости в сроки, установленные пунктом 4.1 соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года. Поскольку акты об оказании услуг хоть и имели замечания, но были подписаны заказчиком, следовательно, имели потребительскую ценность и были использованы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, в порядке части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что действие соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года прекращено в связи с заключением соглашения об информационном взаимодействии от 20 января 2014 года в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 7.1. соглашение о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если в течение 30 календарных дней до момента окончания срока действия настоящего соглашения ни одна из сторон не изъявит желание, выраженное в письменном уведомлении другой стороны к его расторжению.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" уведомило письмом от 4 марта 2014 года N 06-24/260 о расторжении трехстороннего соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года с 19 января 2014 года (т. 1, л. д. 20). Соглашение о расторжении было получено истцом 11 марта 23014 года, но не подписано. Исполнитель не обратился в суд с требованием о расторжении соглашения в порядке норм статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. соглашение в марте 2014 года продолжало действовать, истец фактически оказывал услуги по предоставлению сведений о движении граждан.

На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из взаимосвязанного толкования текстов писем общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" от 9 апреля 2014 года N 62, от 30 апреля 2014 года N 05-24/536, от 20 мая 2014 года N 05-24/596, от 23 мая 2014 года N 05-24/608, от 3 июня 2014 года N 05-24/637 суд первой инстанции сделал вывод, что заказчик заявил отказ от соглашения, в связи с чем, исполнитель прекратил оказывать услуги в апреле 2014 года, в тоже время фактически оказанные услуги за период с января по март 2014 года подлежат оплате, т.к. обратное ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об идентичности соглашения о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года и соглашения об информационном взаимодействии от 30 января 2014 года был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Ответчик не доказал, что одни и те же услуги были оплачены дважды.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктом 5.1. заключенного соглашения предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных услуг по соглашению о предоставлении сведений о движении граждан от 30 августа 2013 года.

При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 21 мая 2015 года произведен истцом исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчик и третье лицо не представили контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявили о наличии арифметической ошибки при их исчислении, не указали иной период просрочки оплаты оказанных услуг.

Ответчик вопреки нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям вышеназванных положений действующего гражданского законодательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных ему услуг. Финансовые затруднения организации не являются основанием для освобождения ее от обязанности оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова