Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 06АП-3598/15

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А04-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Леонидовича: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С. представитель по доверенности от 06.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Колотова Бориса Анатольевича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Колотовой Натальи Вячеславовны: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Амурагроресурс": представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности от 20.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский залив инвест": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "АмурТраст": предятавитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Амурагрообеспечение": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 20.05.2015

по делу N А04-1342/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Олега Леонидовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: индивидуальный предприниматель Колотов Борис Анатольевич, индивидуальный предприниматель Колотова Наталья Вячеславовна, закрытое акционерное общество "Амурагроресурс", управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурский залив инвест", закрытое акционерное общество "АмурТраст", закрытое акционерное общество "Амурагрообеспечение"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Олег Леонидович (ИНН 280100802741, ОГРН 304280133500051, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 28.11.2014 N 12-48/28 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в редакции решения управления федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) N 15-07/1/22 от 12.02.2015 в части дополнительного начисления:

налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 33 558 рублей;

налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по ставке 35 % за 2011 год в размере 27 878 рублей;

налога на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2012 год в размере 591 599 рублей;

штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 2 013,48 рублей;

штрафа за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год в размере 2 509,02 рублей;

штрафа за не предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год в размере 53 243,91 рубля;

штрафа за неуплату суммы налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2011 год в размере 1 672,68 рублей;

штрафа за неуплату суммы налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2012 год в размере 35 495,94 рублей.

пени с налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в части пени в размере 5 324,82 рублей;

пени с налога на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2011-2012 годы в размере 88 125,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 по делу N А04-1342/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным доначисленного НДФЛ по ставке 35 % за 2011 год в размере 27 878 рублей и за 2012 год в размере 591 599 рублей; штрафа за не предоставление декларации форма 3-НДФЛ за 2011 год в размере 2 509,02 рублей и за 2012 год в размере 53 243,91 рубля; штрафа за неуплату НДФЛ по ставке 35% за 2011 год в размере 1 672,68 рублей и за 2012 год в размере 35 495,94 рублей; пени по НДФЛ по ставке 35 % за 2011-2012 годы в размере 88 125,32 рублей, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу N А04-1342/2015 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления поддержал доводы инспекции, просил решение суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу N А04-1342/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Индивидуальные предприниматели Журавлев О.Л., Колотов Б.А., Колотова Н.В., ЗАО "Амурагроресурс", ООО "Амурский залив инвест", ЗАО "АмурТраст", ЗАО "Амурагрообеспечение" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 41 НК РФ доходом применительно к НДФЛ признается экономическая выгода, учитываемая в случае возможности её оценки, и определяемая в соответствии с главой кодекса "Налог на доходы физических лиц".

Статья 209 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы согласно статье 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Определение налоговой базы осуществляется налогоплательщиком в день уплаты процентов по полученным заемным средствам (статья 223 НК РФ) по ставке, установленной в статье 224 НК РФ. При беспроцентных займах учитывается налоговый период один год (статья 216 НК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2014 N 12-47/23. Начальником инспекции 28.11.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение N 12-48/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель обжаловал решение инспекции от 28.11.2014 N 12-48/28 в управление, которое решением от 12.02.2015 N 15-07/1/22 частично удовлетворило жалобу предпринимателя.

Решением налогового органа предпринимателю дополнительно начислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 131 689 рублей, за 2012 год в сумме 33 558 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ)по ставке 35 % за 2011 год в сумме 27 878 рублей, за 2012 год в сумме 591 599 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2011 и 2012 года в общей сумме 46 642 рубля. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), также начислена пеня.

В решении налоговым органом сделан вывод о получении предпринимателем имущественной выгоды, связанной с экономией на процентах по полученным беспроцентным займам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и неуплатой в связи с этим налога на доходы физических лиц по ставке 35 %.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2011-2012 годах получал заемные средства на основании письменных соглашений о предоставлении займов в рамках установленного лимита и договоров займа, заключенных с ООО "Амурский Залив инвест", ЗАО "Амурагроресурс", ООО "АмурТраст", ООО "Радуга детства", ИП Колотова Б.А., ИП Колотовой Н.В., ЗАО "Амурагрообеспечение". Заемные средства использовались в предпринимательской деятельности.

Из документов, представленных в дело, следует, что через несколько дней после заключения основных договоров и соглашений о займах предпринимателем и указанными лицами заключены письменные дополнительные соглашения, в которых предусмотрен размер и порядок исчисления процентов по полученным займам, а также порядок и сроки их выплаты. В дополнительных соглашениях указано о том, что начисление процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременно на основании расчета займодавца, после возврата заемщиком займодавцу всей суммы займа (основного долга), но не позднее различных дат 2014 года, при этом действие дополнительных соглашений стороны распространили на период с момента заключения договоров и соглашений займа (т.5).

Налоговый орган не оспаривает факты заключения договоров займа, получение ИП Журавлевым О.Л. денежных средств, возврат полученных денежных средств. Не оспаривает форму договоров и соглашений займа и дополнительных соглашений к ним, которые представлены предпринимателем инспекции в период налоговой проверки.

Инспекция считает, что дополнительные соглашения заключены и подписаны сторонами сделки не в 2011-2012 годах, а после возврата заемных средств и допроса предпринимателя в ходе налоговой проверки, однако в материалы дела, апелляционному суду не представлено об этом каких-либо доказательств во исполнение статей 65, 200 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о сроке выплаты процентов по дополнительным соглашениям, необусловленном разумными экономическими причинами, отклоняется, поскольку налоговое законодательство не содержит таких критериев и не регулирует условия самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В полномочия налогового органа входит контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение ему дохода исходя из мнения инспекции об экономическом эффекте его действий.

В названии договоров и соглашений о беспроцентных займах, но в текстах документов не установлено условий, исключающих начисление процентов по займам, поэтому заключенные дополнительные соглашения не противоречат позициям основных договоров (соглашений) о займах и правовым нормам ГК РФ.

Данные бухгалтерского учета ЗАО "Амурагроресурс", ЗАО "Амурагрообеспечение", ООО "Амур-Траст", ООО "Амурский Залив инвест", ООО "Радуга детства" за 2013 год по отражению нулевого показателя в строке "2330" "Проценты к уплате" не подтверждают беспроцентность займов, поскольку стороны дополнительными соглашениями согласовали уплату процентов включительно в 2014 году. Нарушения порядка ведения бухгалтерского учета не могут свидетельствовать о недостоверности взаимоотношений сторон в части начисления процентов за пользование займом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы налогового органа о беспроцентности полученных займов со ссылкой на информацию банка о том, что в платежных поручениях в назначении платежа указывалось "беспроцентный займ", поскольку документы, подтверждающие эти сделки, банком не запрашивались. В контрольные функции налогового органа не входит вопрос о не предоставлении организациями в банк соответствующих документов.

Длительный характер хозяйственных отношений между сторонами договоров, соглашений и дружеские отношения, также как и аренда предпринимателем помещений у одного из займодавцев, не являются подтверждением, что займы беспроцентные.

Материалами дела: договорами займа, дополнительными соглашениями, действиями сторон по исполнению своих обязательств (получение и возврат денежных средств, начисление и уплата процентов по договорам займа), платежными поручениями, выписками банков, сведениями бухгалтерского учета, письменными пояснениями сторон при рассмотрении спора подтверждают получение предпринимателем заемных средств на условиях возмездности.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о процентном характере полученных предпринимателем займов, что, исключает получение предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами и нарушение налогового законодательства. Указанные выше доводы инспекции недостаточны для подтверждения обратного.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 по делу N А04-1342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова