Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29447/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-36446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-36446/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. (14-287),

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шарков В.В. по дов. от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6887 руб., расходов на оценку в размере 13500 руб., а также заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие права на взыскание страхового возмещения, приобретенное по договору цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылается на то, что договор цессии заключен уполномоченным представителем юридического лица на основании доверенности, полагает копию письма ЗАО "Сервис-Глобус" исх. N 4 ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинник письма ЗАО "Сервис-Глобус" исх. от 04.03.2015 N 04, копия которого была приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

Представитель ООО "Риэлти Групп", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ, возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Проверив по имеющимся в деле доказательствам законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных материалов дела, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак Н387АТ197 и Опель, государственный регистрационный знак Х277РК190.

Как подтверждается справкой от ДТП, его причиной послужило нарушение водителем Сивальчевой Ю.А., управлявшей автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Х277РК190, требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак Н387АТ197, принадлежащему ЗАО "Сервис-Глобус", застрахованному в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0608081324.

По заказу ЗАО "Сервис-Глобус" ООО "ТТК "Независимая экспертиза" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак Н387АТ197.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2014 N 001391/12-14КД стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 12179,63 руб.

ЗАО "Сервис-Глобус" обратилось в ООО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 6887 руб.

Претензией от 14.01.2015 ответчик уведомлен о необходимости пересмотреть размер ущерба и выплатить оставшуюся сумму ущерба.

20.01.2015 между ЗАО "Сервис-Глобус" в лице Дерябина П.В. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарий) заключен договор N 2-2001/В/15 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ООО СК "Альянс") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО СК "Альянс", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 01.03.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Риэлти Групп" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующим правомерным выводам.

04.03.2015 письмом исх. N 04 (л.д. 53) ЗАО "Сервис-Глобус" сообщило ответчику, что не выдавало доверенность на Дерябина П.В. с правом заключения договоров уступки права требования (цессии) от имени ЗАО "Сервис-Глобус" с юридическим лицом ООО "Риэлти групп". Дерябин П.В. являлся сотрудником ЗАО "Сервис-Глобус" а период с 21.06.2007 по 26.06.2014, уволен на основании приказа от 26.06.2014 N 25 (л.д. 53 на обороте).

Вопреки доводам апелляционной жалобы названный документ является надлежащим и допустимым доказательством, подлинник письма обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Кроме того, никаких денежных средств по договору цессии от 20.01.2015, представленному истцом в материалы дела ЗАО "Сервис-Глобус" от ООО "Риэлти групп" не получало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно копии платежного поручения от 23.01.2015, представленной истцом, получателем денежных средств по договору цессии от 20.01.2015 N 2-2001/В/15 является физическое лицо - Дерябин П.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о заключении договора цессии неуполномоченным лицом.

Следовательно, цедент в названном договоре не обладал правом, которое передавал цессионарию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно действительности договора цессии и его надлежащего заключения.

В настоящем случае, не устанавливается недействительность сделки. Суд установил, что лицо ее совершившее, не обладало правом, которое является предметом указанной сделки и не имело полномочий действовать от имени цедента.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения сделки со стороны ЗАО "Сервис-Глобус" отсутствуют. Напротив, имеется подтвержденный факт получения исполнения по договору цессии самим физическим лицом.

Ссылки истца на наличие доверенности у Дерябина П.В. отклоняются как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, обращает внимание и на следующее.

Истец ссылается на ДТП, произошедшее 01.03.2013. ДТП от указанной даты является предметом договора цессии и основанием иных документов, представленных в обоснование размера причиненного ущерба.

В тоже время, в справке о ДТП имеются явные противоречия в части даты события. Так в верхней, описательной части справки о ДТП указано время ДТП - 01.09.2013 20-00, при этом справка датирована 01.03.2013.

Названное противоречие не устранено, доказательства исправления ошибок или описок суду не представлены. Документ с подобным дефектом не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства самого факта ДТП, в результате которого причинен ущерб.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле ЗАО "Сервис-Глобус".

Однако соответствующие ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Аналогичные ходатайства были заявлены ответчиком, рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонены.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность заявления ответчика о привлечении к участию в деле ЗАО"Сервис-Глобус" в качестве третьего лица суд, исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-36446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий