Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28171/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-35659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-35659/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-275)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МТК "ЮниТранс"

к Министерству юстиции Российской Федерации

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Курдюмова М.А. по дов. от 21.08.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК "ЮниТранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик, Минюст России), оформленного письмом от 11.12.2014 N 06-114639/14, в предоставлении ООО "МТК "ЮниТранс" государственной услуги по проставлению апостиля на справках Межрегиональной инспекции ФНС по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2014 году, для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан; обязании Министерства юстиции Российской Федерации восстановить нарушенные права ООО "МТК "ЮниТранс" путем проставления апостиля на справках Межрегиональной инспекции ФНС по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2014 году, для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Решением от 14.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, Минюст России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспоренное решение об отказе соответствует положениям международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "МТК "ЮниТранс" обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации за 2014 год для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Письмом от 11.12.2014 N 06-114639/14 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункт 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее Административный регламент).

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Как следует из материалов дела, между ООО "МТК "ЮниТранс" и контрагентом из Республики Казахстан - ТОО "Нестле Фуд Казахстан" - был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 29.11.2012 N NFK_TRS291112353RAS11.

ТОО "Нестле Фуд Казахстан" обратилось к ООО "МТК "ЮниТранс" с письмом от 28.10.2014 N NFK-08-001-02-238356 о предоставлении справки Межрегиональной инспекции ФНС по централизованной обработке данных, подтверждающей резиденство ООО "МТК "ЮниТранс" в 2014 году на территории Российской Федерации с проставлением апостиля в установленном порядке.

В соответствии со статьями 212, 212.1, 212.2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 статьи 219 НК РК.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент -получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент- получатель дохода.

Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 года), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г. Кишинев 07.10.2002 и ратифицированной Законом РК от 10 марта 2004 года N 531, и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), ратифицированной постановлением ВС РК от 31 марта 1993 года N 2055-ХИ, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Вместе с тем, письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17 было сообщено, что налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 - 215 Налогового кодекса Республики Казахстан на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

Министерство Финансов Российской Федерации письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае нормы Кишиневской (Минской) конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам не могут быть применены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Министерства юстиции РФ не может быть признано соответствующим закону, в связи с отсутствием у ответчика оснований для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемой им государственной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением признаются нарушенными ввиду создания необоснованных препятствии правоотношениям Общества с контрагентом - нерезидентом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-35659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев