Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28822/15

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-9123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Боровский Завод Агропластмасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-9123/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Меркатор Калуга" (ОГРН 1084028002783)

к ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (ОГРН 1024000535030)

о взыскании убытков и процентов,

и встречный иск о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акимова Е.А. по доверенности от 08.04.2014;

от ответчика: Маркова К.А. по доверенности от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР КАЛУГА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВСКПЛАСТ" (далее- ответчик) о взыскании 1 907 988 руб., в том числе: 1 771 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 136 788 руб. 30 коп. процентов.

Требования первоначального иска заявлены со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не обоснованным удержание ответчиком суммы задатка по договору аренды недвижимого имущества N 2/04-2012.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства по Договору аренды недвижимого имущества N 1/02-2012 от 18 апреля 2012 года, по Договору аренды недвижимого имущества N 2/02-2012 от 18 апреля 2012 года, по Договору аренды недвижимого имущества N 09/01-2013К от 09 января 2013 года, по Договору аренды недвижимого имущества N 31/12-2013К от 31 декабря 2013 года в размере 481 509 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ответчика заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-9123/2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, в размере 240 754 руб. 55 коп. в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Между удовлетворенными требованиями произведен зачет, в результате чего, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 530 445руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 788 руб.30 коп., расходы по госпошлине в размере 19 449 руб.81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что действующее законодательство не запрещает арендатору удерживать задаток в виде штрафа, а также указывает на то, что истец подтвердил в акте сверки взаимных расчетов от 18.02.2014 отсутствие со стороны ответчика задолженности перед истцом в размере 1 771 200 руб. 00 коп. Указывает на то, что расчет процентов истца произведен неправильно, поскольку неправомерность удержания суммы задатка ответчиком была установлена с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно 24.11.2014. Суд первой инстанции необоснованно и неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию с истца пени.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-9123/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (по договору Арендодатель/далее - Ответчик) и ООО "Меркатор Калуга" (по договору Арендатор/далее -Истец) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 2/04-2012 (далее по тексту - Договор) сроком на 5 (пять) календарных лет с момента государственной регистрации.

16 апреля 2012 года также между ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (по договору Задаткополучатель) и ООО "Меркатор Калуга" (по договору Задаткодатель) было заключено Соглашение о задатке N 16/04/12-3, по которому Задаткодатель передал Задаткополучателю задаток в размере 1 771 200 (одного миллиона семьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек в доказательство заключения и обеспечения исполнения Договора.

01 января 2013 года на основании п. 1.1. Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, 249020, Калужская область, Боровский район, деревня Коряково, ул. Армейская, владение 39, строение 7, на 1 этаже общей площадью 2 952 кв.м. (далее Помещения) по Акту приема-передачи.

Договором была предусмотрен возможность его досрочного расторжения, при условии его расторжения не ранее чем через год, с даты его вступления в силу.

При этом, согласно п.6.4.4. Договора, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о досрочном расторжении Договора за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения.

Воспользовавшись своим правом, Арендатор, 08 ноября 2013 года в одностороннем порядке уведомил Арендатора о расторжении Договора с соблюдением п. 6.4.4. Договора.

Помещения Арендатором были возвращены Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) 08 февраля 2014 года. Все обязательства перед Арендодателем Истцом выполнены в полном объеме.

Однако, ответчик отказался производить возврат суммы задатка в размере 1 771 200 руб. 00 коп., ссылаясь на п. 4.4. Договора, в котором указано что если арендатор расторгает Договор до истечения срока его действия, то задаток удерживается Арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Оспаривая п.4.4. Договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании п.4.4. Договора, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года данный пункт был признан недействительным (дело N А40-53452/2014), 24 ноября 2014 года Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N09АП-44107/2014-ГК Решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После вступления решения Арбитражного суда г. Москвы 12 сентября 2014 года в законную силу, 25 ноября 2014 года, истец направил ответчику претензию по возврату суммы задатка, претензия была получена ответчиком 28 ноября 2014 года, однако, сумма задатка в размере 1 771 200 руб. 00 коп., истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы как обеспечение обязательств, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения обязательств, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении акцессорного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы задатка.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136 788 руб.30 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и правомерно их удовлетворил в заявленном истцом размере.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца пени в размере 487 180 руб. 15 коп. заявлены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договорам аренды: Договор N 1/04-2012 от 18 апреля 2012; Договор N 2/04-2012 от 18 апреля 2012 года; Договор N 09/01-2013К от 09 января 2013 года; Договор N 31/12-2013К от 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договоров, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, ответчик правомерно на основании п. 7.3 Договоров, начислил ответчику пени в размере 487 180 руб. 15 коп.

Как следует из расчета ответчика, сумма неустойки составила 487 180 руб. 15 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Учитывая то, что двукратная учетная ставки Банка России, существовавшей в период действия Договоров аренды составляет 16,5% или около 0,05% в день, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки и удовлетворил встречное исковое требование ответчика о взыскании неустойки в размере 240 754 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает арендатору удерживать задаток в виде штрафа, а также указывает на то, что истец подтвердил в акте сверки взаимных расчетов от 18.02.2014 отсутствие со стороны ответчика задолженности перед истцом в размере 1 771 200 руб. 00 коп., подлежат отклонению, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задатка подтвержден материалами дела, а также решением Арбитражного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-53452/2014, в котором был признан незаконным пункт Договора, на основании которого ответчик удерживал сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов истца произведен неправильно, подлежат отклонению, поскольку проценты истца были рассчитаны на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% из расчета (1 771 200х337х (8.25(360х100)) в размере 136 788 руб.30 коп. со дня возвращения ответчику помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен исчисляться с 24.11.2014 т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором установлена неправомерность удержания задатка, подлежат отклонению, поскольку истец правомерно начислил ответчику проценты с первого рабочего дня, следующим за днем в который помещения были возвращены ответчику.

Более того, недействительная сделка (в данном случае в части) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно снизил размер заявленных ко взысканию с истца пени подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В суде первой инстанции истец заявил соответствующее ходатайство, в связи с чем, суд учитывая то, что двукратная учетная ставки Банка России, существовавшей в период действия Договоров аренды составляет 16,5% или около 0,05% в день и что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также что неустойка не служит средством обогащения для ее взыскателя правомерно снизил ее размер и удовлетворил встречное требование ответчика в размере 240 754 руб. 55 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-9123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова